nin miras payına 13.437,50; davacı ...'nın miras payına 40.312,50 TL isabet etmektedir. Anılan değerlerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Asıl davada davalılar (karşı davada davacılar) vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Öte yandan mahkemece, çekişmeli taşınmazın kök muris ... mirasçıları arasında taksim edildiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan taksim araştırması da yetersiz olup, kök murisin terekesinin murisin ölüm tarihinden sonra tüm mirasçıların katılımıyla yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim neticesinde hangi mirasçı ya da mirasçılara miras paylarına karşılık olarak terekeden hangi menkul ya da gayrimenkullerin verildiği ayrıntılı ve somut şekilde saptanmamış, keşifte dinlenilen bilirkişi ve tanıkların beyanlarının yetersiz, soyut ve gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez....
Somut olayda, ilk derece mahkemesince davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan 120.000,00 TL değere göre miras payları gözetilerek, davacılardan ...’ın 48/192 miras payına karşılık gelen değer 30.000,00 TL. diğer davacılar Yunus ve İlyas’ın her birinin 18/192 şer miras payına karşılık gelen değer 11.250,00 TL, ...’in 12/192 miras payına karşılık gelen değer 7.500,00 TL, ...’nin 9/192 miras payına karşılık gelen değer 5.625,00 TL, ..., ... ve ...’in her birinin 13/192 şer miras paylarına karşılık gelen değer 8.125,00 TL olup anılan miktarların her bir davacı yönünden 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık miras payına dayalı olarak diğer mirasçının tahsil ettiği kira bedelinin sebepsiz zenginleşme nedeni ile tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, miras payına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait olup, ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
üzerinden 6/64 miras payına sahip davacıya 17.671,87 TL, bir kısım davalıların murisi ...’e temlik edilen 8 no.lu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam 188.500 TL değeri üzerinden 6/64 miras payına sahip davacıya 17.671,87 TL, davalı ...’e temlik edilen 3 no.lu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam 188.500 TL değeri üzerinden 6/64 miras payına sahip davacıya 17.671,87 TL isabet etmekte olup, anılan değerlerin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Sağ kalan, eş miras bırakanın bir meslek veya sanat icra ettiği ve altsoyundan birinin aynı meslek veya sanatı icra etmesi için gerekli olan bölümlerde bu hakları kullanamaz. Tarımsal taşınmazlara ilişkin Miras Hukuku hükümleri saklıdır." hükmü düzenlenmiştir....
O halde, Yerel Mahkemenin bu yöne ilişkin direnme kararı yerinde olduğu gibi; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazlara emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesi ve Mahkemece davacının 201/52080 payına isabet eden kamulaştırmasız el koyma karşılığının davalı idareden tahsili ile, davacı payının tapudan yol olarak terkinine karar verilmesi de doğrudur. Bu nedenle direnme kararı onanmalıdır. SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 02.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hüküm miras payına dayalı alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2008...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras payına yönelik alacak istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.06.2014 (Pzt.)...
