Mahkemece, ölüme bağlı tasarruflar ile tenkis isteminin murisin ölümünden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde dava edilmediği gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bu davada, davalının muristen aldığı vekaletname ile murise ait taşınmazları satması sonucu elde ettiği bedeli murise vermediğini ileri sürerek, miras payına isabet eden miktarın tahsini istemiştir. Olayda mahkeme gerekçesinde belirtilen ölüme bağlı tasarruf ile tenkis talebi bulunmamaktadır. Davacının talebi davalının vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle darelerin satış bedelinden kaynaklanan miktardan payına düşenin tahsiline yöneliktir. Bir başka deyişle davacı vekalet akdinden kaynaklanan alacak isteminde bulunmaktadır. Davalının 27.5.2003 tarihinde murise ait taşınmazları sattığı ve davanında 12.2.2007 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....

Sulh hukuk mahkemesi 2018/511 Esas 2019/494 Karar sayılı veraset ilamına göre davacı T4 1008/16128 payına isabet eden kamulaştırmasız el atma bedelinin 5.250,00- TL/m² birim fiyatı üzerinden 69.231,75- TL, davacı T1'ın 252/13128 payına isabet eden kamulaştırmasız el atma bedelinin 5.250,00- TL/m ²birim fiyatı üzerinden 17.309,25- TL olduğunun tespiti ile tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedelinin takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2- Davacılar T2 T9 ve T3 yönünden davanın usulden reddine, 3- İstanbul ili Sultangazi İlçesi Cebeci Mah. 2142 Ada 8 parsel sayılı taşınmazda muris Abdulsamet Özgirgin'in 211/5839 payının tapu kaydının davacılar T4 ve T1 miras payı oranında İPTALİ ile her türlü takyidattan ari olarak MALİYE HAZİNESİ adına TESCİLİNE, 22/01/2020 tarihli düzeltme kararı ile de;" Davacının talebi haklı nedene dayandığından, Mahkememiz kararının 4. sayfasının Hüküm...

Aile Mahkemesi ise, davacının alacak ile ilgili talebinin katkı payı alacağı veya edinilmiş mallara katılma rejimine dayalı alacak olmayıp genel hükümlere tabi bir talep olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacının, eşinden miras kalan taşınmazın satın alınmasına 1/2 oranında katkıda bulunduğu iddiasıyla davalının payına düşen 15.000 TL ile ölen eşin banka kredi borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasıyla davalının payına düşen 1.500 TL.nin davacının ölen eşinin ilk evliliğinden olan kızı olan davalıdan tahsilini talep ettiği, aile mahkemesinin taşınmaz ile ilgili talep hakkında karar vererek alacak talebini tefrik ettiği ve bu talep yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece tefrik edilerek yeni esas kaydedilen alacak talebi- ../......

"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2008 gün ve 441-541 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar.. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık miras payına dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarının maliki olduğu 3461 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptali ve adlarına tesciline; bu mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, taşınmazın bedelini ödediğini bildirip, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle yasal mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; ''muris muvazaasına ilişkin genel ilkeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde, murisin terekeden mal kaçırmak amacıyla nizalı taşınmazın çıplak mülkiyetini davalıya devir ettiği kabul edilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ... Akyol'un, 9 parça taşınmazdaki payını hukuki ehliyete haiz olmadığı bir dönemde oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik ettiğini, bakıma muhtaç olmadığını, temlikin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline kararv erilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Bu durumda tenkise tabi miktarın miras bırakan tarafından davalıya verilen paranın mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değer olduğu, mahkemenin, miras bırakanın sattığı evin ve minibüsün satış tarihindeki gerçek değerlerini belirlemek, davalı adına alınan evin alım tarihindeki gerçek değerini de tespit etmek, bu suretle miras bırakan tarafından davalıya taşınmaz alınırken verilen paranın miktarını saptamak, bu paranın mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değeri, paranın satın alma gücündeki değişimleri usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle hesaplamak, bu yolla belirlenen değerin tenkise tabi tutulacağını gözetmek, miras bırakanın ... Köyünde taşınmazları varsa araştırmak, davacıların temlik dışı terekeden aldıklarını saklı paylarından düşmek, hasıl olacak sonuç uyarınca karar vermek" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde,davalının davacının miras bırakanı Sefer 'ın malik ve kiralayanı olduğu dairede aylık 750 TL'den kiracı olduğunu, miras bırakanın 8.1.2008 tarihinde vefatı üzerine, davalıya 13.9.2009 keşide tarihli ihtar gönderilip davacının hissesine düşen kira parasının ödenmesinin istendiğini, daha sonra mirasçılardan Fatma 'ın ölümü ile hisse oranlarının değişmesi nedeniyle 25.11.2009 keşide tarihli ikinci ihtar gönderilip yeni mirasçılık belgesi eklenerek yeni oluşan hisselere göre davacının hissesine düşen kira parasının ödenmesinin istendiği ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 500 TL'nin tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 21.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile miras bırakanı Sefer 'ın vefatı tarihinden dava tarihine kadar hissesine düşen kira parasını talep ettiğini belirterek dava değerini 2.045 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, kira paralarını mirasçılardan birisine ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dul ve çocuksuz ölen miras bırakanları ...'in kardeşleri olduklarını, murisin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kayden maliki olduğu 3531 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 nolu bağımsız bölümdeki ½ payını ve ikinci eşinden intikal eden ½ paydaki miras payını ikinci eşinin ilk evliliğinden olma kızı davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, anılan taşınmazın bu arada ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası sonucunda dava dışı kişiye satıldığını ileri sürerek taşınmazın satış bedelinden murisin payına isabet eden değerden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000,00.-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....

sattığını , davalının traktör satışından elde edilen paranın murisin ölümünden sonra hayır hasenat işlerine harcandığını savunduğunu , bu savunmasını kesin bir şekilde ispat edemediği gibi davacının da payına düşen miktarın harcanmasına muvafakati bulunduğuna ya da bu yönde bir talimatı olduğuna dair delil dosyaya sunulmadığını bu halde traktör satışından elde edilen 12.000,00 TL'den davacının miras payına düşen miktarının davacıya ödenmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının Ortaca İcra Müdürlüğünün 2015/12497 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali takibin 6.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının inkar tazminatı isteminin şartları bulunmadığından reddine karar verilmiştir....