halinde ise dava konusu taşınmazın keşfen belirlenecek değerinden davacıların miras payına düşen kısmın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

(İmre Zahit-Erman ..., Miras Hukuku, Der Yayınları, İstanbul, 2016, s.524) 6.4.Somut olayda, davalı, mirasbırakanın 30.000 Euro’yu kendisine sağlararası işlemle verdiğini ikrar etmiş, ancak paranın verilme nedenini hibe olarak belirtmiş ise de mirasbırakandan aldığı 30.000 Euro’nun kayıtsız şartsız hibe olduğunu kanıtlayamamıştır. 6.5.Bir diğer deyişle, murisin davalıya bir miktar para verdiği davalının da kabulündedir. Davalı gönderilen paranın miras payına mahsuben olmadığını savunmaktadır. Tüm dosya kapsamı özellikle tanık beyanlarından murisin davalının da kabulünde olan 30.000 Euro’yu davalıya verdiği, miras payına mahsuben olduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında, davalı kendisine verilen para ile muris yararına ve hayrına bir kısım harcamalar yaptığı tanık beyanları ile anlaşılmaktadır....

in kaldığını, babasının vefatından önce babası ile davalı ...’in merkez bankasında bulunan müşterek hesaplarından, toplam 538.440,09 Euro'nun tamamını çektiğini, müşterek hesaplardaki payların aksi iddia edilip ispat edilmedikçe birbirine eşit olup, hesap sahiplerinden birinin ölümü halinde hayatta kalan kişiye kendi payına düşen miktarın ödeneceğini, davalının kötü niyetli olarak ve diğer mirasçıların miras paylarını ortadan kaldıracak şekilde, müşterek hesaptan kendi payına düşenden fazlasını çekerek kendisini zarara uğrattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.957.50 Euro’nun faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeden kaynaklı alacak ... ile ...'a velayeten ... aralarındaki terekeden kaynaklı alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.11.2012 gün ve 112/1178 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 112,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 91,19 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı ..., çekişmeli bu taşınmazlar ile birlikte tapuda dava dışı ... adına kayıtlı bulunan 121 ada 91 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde ise taşınmazların rayiç değeri üzerinden kendisinin miras payına düşen tutarın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemiyle terditli olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların üst muris ...'dan kaldığı, üst muris ...'ın davacıların müşterek babaları ...'in dışında ..., ..., ..., ... ve ... isminde kızları olduğu ve bu kızların miras paylarını davalılardan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İhbar edilerek 22.09.1997 gününde verilen dilekçe ile miras bırakan ...'in terekesinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekeden el çekilmesine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden miras bırakanı adına kayıtlı 164 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın çeltik ekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazları babasının miras payına karşılık muvafakat ile kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; harç ve avukatlık parasına hasren bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İcra takibi terekeden davacı payına düşen 42.220 TL'nin tahsiline ilişkin ilama dayandırılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, hakkında başlatılan takipte dayanak ilamın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı bu nedenle de maaş haczinin de uygulanamayacağına yöneliktir....

DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, dava konusu taşınmazlardan 164/59, 166/73 ada/parsel davalı T6 adına, 164/60 ve 166/74 ada/parsel davalı T5 adına, 164/34 ile 165/33 ada/parseller ise eşit paylarda müştereken davalılar adına tespit görmüş, itiraz edilmemesi üzerine tutanaklar 26/01/2009 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur. Davacı, çekişmeli taşınmazların ortak murisleri olan Satu ve Mehmet Ada'dan kaldığını öne sürerek miras payı talebi ile eldeki davayı açmıştır....

Somut olayda, mirasbırakan ile davalı, ortak hesaplarındaki 167.428,00 TL üzerinde yarı yarıya hak sahibi olup, davacının miras payı dikkate alınarak taşınmazların toplam değeri olan 410.000,00 TL'nin yarısından, mirasbırakanın ortak hesapta hak sahibi olduğu 83.714,00 TL'nin davacının miras payına isabet eden 41.857,00 TL'si ile davalı tarafından mirasbırakanın tedavi giderleri için harcanan 13.857,00 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 149.286,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Asıl davada davacı vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....