Şayet miras ortaklığı mirasın paylaştırılması veya başka bir suretle sona erdirilmişse, bu durumda tereke temsilcisi atanması olanaklı değildir. Tereke temsilcisi atanması bakımından şekli şartların sonuncusu, tereke temsilcisine ilişkin ihtiyacın başka şekillerde karşılanmamış olmasıdır. Gerçekten de tereke temsilcisinin atanmasıyla birlikte, mirasçılar vasıtasıyla terekenin idaresiyle ilgili olarak ortaya çıkan yetersizlik ortadan kaldırılmalıdır. Ancak bu amaca başka yollarla zaten ulaşılmışsa, tereke temsilcisi atanmasına gerek yoktur. Son olarak kuşkusuz mahkeme her başvuru durumunda tereke temsilcisi atamakla yükümlü değildir. Ancak genel olarak terekenin rasyonel bir şekilde korunması ve idaresi imkansız veya önemli ölçüde güçleşmişse, mirasçının talebine uygun olarak mahkemece tereke temsilcisi atanması gerekir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke idare memuru vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Tereke idare memuru vekili istinaf dilekçesinde; davacı asılın davadan feragat ederek kendisini vekillikten azlettiğini, davanın mirasbırakan ... terekesi adına açıldığını ve diğer mirasçılar yönünden feragatin söz konusu olmadığını, tereke idare memurunun davaya devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1375 Esas,2012/178 Karar sayılı ilamı ile ... isimli kişi tereke temsilcisi olarak atanmış, anılan karar 03.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanması halinde miraşçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkileri sona ereceğinden davanın onun veya vekil kıldığı avukatı huzuru ile sürdürüleceği tartışmasızdır. Bu aşamada mahkemece tereke temsilcisinin davadan haberdar edilmesi gerekmektedir. Oysa ki mahkemece tereke temsilcisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmemiş, tereke mümessili davadan haberdar edilmemiştir. Davadan haberi olmayan tereke temsilcisi davayı takip etmediğine göre takip yetkisi kalkan miraşçının davayı takip edip oturumlara katılmasının davacı tarafın davada temsil edildiği anlamını taşımaz. Bir başka ifade ile davalının davadaki muhatabı yargılamaya iştirak eden miraşçılar olmayıp tereke temsilcisidir. Yani davacı taraf tereke ve onu temsil eden mümessildir....
nın terekesine tereke temsilcisi atandığı, tereke temsilcisi atanmakla davacıların artık eldeki davada taraf sıfatı kalmadığından kararı istinaf etme haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre çekişmeli taşınmazın davacıların mirasbırakanı ... ile davalı tarafından yarı yarıya kullanıldığının anlaşılmasına, sair iddiaların ise taraflarca ispatlanamamasına göre verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle tereke temsilcisi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ile tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap var; yazılarak...Tereke, ...Karar sayılı tereke dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davacı ... tarafından miras bırakan ...'a ilişkin tereke dosyasının İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkereye cevap var ... Tereke sayılı dava dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; Asıl dosya olan Mahkememiz ...Tereke davası yönünden kısmen kabul kısmen reddine, ...'ın terekesinin tespiti ve deftere geçirilmesi talebinin kabulüne; Miras ortaklığına temsilci atanması talebinin TMK 640. Maddedeki şartlar sağlandığı anlaşıldığından kabulüne, Birleşen Dava dosyası İstanbul ...sulh Hukuk Mahkemesi ... tereke yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine 1-Zeliha ...'ın terekesinin tespiti ve deftere geçirilmesi talebinin kabulüne2-Miras ortaklığına temsilci atanması talebinin TMK 640....
Mahkemece, davalı terekeden düşen miras payının tahsilini istemekte ise de talep ettiği alacak kalemlerinin, tereke tespitine konu değerler olması, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/94 Esas sayılı tereke dosyasında terekenin tespit edildiği, icra takibine konu miktarın, terekenin aktif ve pasifinden sayılmadığı ve tereke tespiti dosyasının kesinleştiği, tereke tespiti dosyasında terekenin aktif ve pasifinde tespit edilmeyen değerlerin sonradan aynı hukuki sebeplerle talep konusu yapılamayacağı, dolayısıyla davalının davacılardan bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacılar ... ve ...’ın ... 15. İcra Dairesi 2013/2851 Esas sayılı takip nedeniyle, takip alacaklısı davalı ...’a borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
KARAR : Davacı tereke temsilcisinin başvurusunun esastan reddine, bir kısım davacı mirasçıları vekilinin talebinin usulden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/70 E., 2021/80 K. Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tereke temsilcisi vekili ile bir kısım davacı mirasçılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tereke temsilcisinin başvurusunun esastan reddine, bir kısım davacı mirasçıları vekilinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir....
Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. TMK’nin 610/2. maddesinde “…Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan, ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı, mirası reddedemez…” hükmü yer almaktadır. Madde metninden de anlaşıldığı üzere; yasa koyucu mirasçılardan birinin tereke işlerine gereğinden fazla karışmasının mirası örtülü kabul anlamına geleceğini ve tıpkı açık kabulde olduğu gibi, ret hakkının bu mirasçı bakımından sona ereceğini düzenlemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/472 Esas sayılı dosyası ile ...’nın tereke temsilcisi olarak atandığı, temsilcinin 05.03.2015 tarihli oturumda davayı takip edeceğini bildirdikten sonra davanın reddini istediği ve devam eden oturumlarda davacının davayı takip ettiği anlaşılmaktadır. Dairemizin bozma ilamı gereğince, yeni tereke temsilcisi olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/636 Esas ve 2018/368 Karar sayılı ilamıyla ... atanmış olup adı geçen tereke temsilcisi huzurunda dava sonuçlandırılmıştır. Tereke temsilcisi atandıktan sonra davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından mahkemece lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, B-Mirasbırakan ...’nın terekesini temsilen ... tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...’e verilmiş vekaletname varsa dosya arasına alınması, yoksa tereke temsilcisine gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesinin tebliği, C-Mirasbırakan ...’nın terekesine temsil eden ...’nın 09.10.2017 tarihinde öldüğü, yeniden tereke temsilcisi atanıp atanmadığının tespiti, tereke temsilcisi atanmışsa Av. ...’e tereke temsilcisi sıfatıyla vermiş olduğu vekaletname bulunup bulunmadığı, varsa dosya arasına alınması yoksa, karar ve davalının temyiz dilekçesinin tereke temsilcisine tebliği, tereke temsilcisi atanmadığının tespiti halinde ise gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin ... mirasçıları...
