-KARAR- Dava, tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkin olup, dava tereke temsilcisi tarafından yürütülmüş, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisine tebliğ edilmesine karşın, kararı temyiz etmemiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacı mirasçıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun temsilci olarak atandığı, kararın davacı vekilleri olarak Av. ... tarafından temyiz edildiği, ancak dosya içerisinde tereke temsilcisinin Av. ...'e temsilci sıfatıyla verdiği vekaletnameye rastlanmadığı anlaşıldığından tereke temsilcisi ... tarafından Av. ...'e tereke temsilcisi sıfatıyla verilen bir vekaletnamenin olup olmadığı araştırılarak elde edilecek bilgi ve belgelerin evraka eklenilmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların yerine getirilip getirilmediğinin bizzat Mahkeme Hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1-Hükmü temyiz eden asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı konumunda olan tereke temsilcisi ... tarafından "tereke temsilcisi sıfatı ile avukat ...'a verilmiş bir vekâletname olup-olmadığının ilgilisinden sorulması, var ise bir örneğinin temin edilerek evrak arasına alınmasına, 2- Mahkeme kararının hükmü temyiz eden davalı-birleşen davacı tereke temsilcisi (veya vekiline ) tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası dosyada bulunmadığından; anılan tebligat parçasının evraka eklenmesi, istenilen hususların yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece yapılan işlem; terekenin muhafazası ve hak sahiplerine intikal etmesini temin için alınması gereken tedbirlere ilişkindir (TMK.m.589). Tereke tespit edilip bir kısım tereke malları kendisine bırakılan mirasçılar, bu malları yediemin sıfatıyla ellerinde bulundurmuş olur. Bu nedenle hak sahiplerinin, yedieminlik görevine uymayacak şekilde hareket ederek, bu malları mal edinen yediemin kişilere karşı istihkak davası açmaları her zaman mümkündür (TMK.m.640). Mahkemenin bu şekilde ve bir tedbir niteliğinde olarak verilmiş terekeden el çekilmesi kararlarının temyiz edilebilirliği bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Dosya kapsamından, ... Şencan'ın 1994 yılından beri ... Huzurevinde kaldığı, 24.01.2005 tarihinde de huzurevinde öldüğü anlaşılmakla, yetkili mahekme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke tespiti ... ile .... ve tereke temsilci adayı ... aralarındaki tereke tespiti davasının kabulüne dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.04.2013 gün ve 42/27 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, tereke temsilcisinden ve davalıdan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00'ar TL para cezası alınmasına ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 113.30 TL karar düzeltme harcının tereke temsilcisinden, bakiye 20.80 TL. karar düzeltme harcının da davalıdan alınmasına, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1-Davanın tereke iade istekli açıldığı, tereke temsilcisi Av. ...’ın Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/1477 Esas-1719 Karar sayılı ilamı ile münhasıran Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/45 Esas sayılı dosya için atandığı, eldeki davaya ilişkin olarak tereke temsilcisi atandığına ilişkin karar var ise kararın, 2-Davalı ...’ın, davalılar vekili Av. ...’na vermiş olduğu vekaletnamenin temini ile evrakına eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği mahkeme hakimi tarafından bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2014 gün ve 2011/729 Esas - 2014/627 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 12.09.2018 gün ve 2316-12178 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, tereke temsilcisi Hanife’nin temyizi üzerine Dairece 12.09.2018 tarihli 2018/2316 Esas, 2018/12178 Karar sayılı ilamla onanmış olup, anılan karara karşı tereke temsilcisinin karar düzeltme isteğinde bulunmadığı, davacılar vekilininde tereke temsilcisi sıfatı ile aldığı bir vekaletname olmadığından karar düzeltme talebinde bulunamayacağı...
Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ...'e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı vasisi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Bu durumda çekişme konusu 231 parsel sayılı taşınmaz yönünden tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan davacı vasisi vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından, 231 parsel sayılı taşınmaz yönünden TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,... 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
