Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının muris vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açtığı ve tüm mirasçılar adına tapu iptali ve terekeye iade mümkün olmazsa tazminat talebinde bulunduğu, bu nedenle Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/168 E. 2018/81 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan Hüsamettin Ertuğrul’un terekesine Av.Derya Dinçel’in temsilci olarak atandığı,istinaf başvurusunun reddine dair kararın tereke temsilcisi Av.Derya Dinçel’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; müteveffa T3'in en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın red edilmiş olduğu, davacı SGK vekilinin müteveffanın 74.036,79 TL asıl borç ve 18.935,68 TL işlemiş faiz borcu bulunduğundan terekenin tasfiyesini talep ettiği, mahkemece Müteveffa T3'in terekesinin İİK.nun 218. maddesi gereğince basit iflas usulü ile tasfiyesine başlandığı, tereke tasfiye memuru atandığı, müteveffanın terekesinin tespiti hususunda araştırmalar yapıldığı, tasfiye ilanının yapıldığı, müteveffanın mahkememiz tereke hesabına alınan 1.014,10 USD ve 1,04 TL terekesi bulunduğu, başkaca mal varlığı bulunmadığı, davacı SGK dışında alacaklısının tespit edilemediği anlaşılmakla, tereke tasfiye memurunun 11/12/2019 tarihli raporu dikkate alınarak, Tereke mevcudu olarak tespit edilen ve mahkemenin tereke hesabında bulunan 1.014,10 USD ve 1,04 TL'den, mahkemenin 14/01/2020 tarihli ara kararı gereğince takdir edilen 500,00 TL ücretin tereke tasfiye memuruna ödenmesine, Tereke...
in 24.01.2000 tarihinde vefat ettiğini, kendisinde geriye kalan tereke mallarının sahipsiz ve bakımsız bırakılarak değer kaybına uğradıklarından bahisle muristen intikal eden iştirak halindeki mülkiyete sahip taşınmazların korunması, idare edilmesi ve gelirlerinin düzenli olarak toplanması için terekeye temsilci atanması isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, tereke mallarını düzenli ve bakımlı olduğundan bahisle davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tereke mallarındaki yıpranmaların olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranmalar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK'nın 589. maddesi uyarınca tereke mallarını korunması ve hak sahibine geçmesini sağlamak üzere hakim gerekli önlemleri alır, bu amaçla talep üzerine terekeye temsilci atanabilir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/07/2015 NUMARASI : 2015/44-2015/43 Tereke hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke teslimine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Nüfus kaydının incelenmesinde, muris S.. Y..'nın yerleşim yeri adresinin "Ç. Mah. Cibran Sok. No:8/2 Pendik/İSTANBUL" olduğu görülmüştür....
SONUÇ Yukarıda (2) No.lu bentte açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440 ıncı maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan davacı müteveffa ... tereke temsilcisi ...'in karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aynı Kanunun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezasının düzeltme isteyen davacı tereke temsilcisi ...'den tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Mirasçı ...'tan peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı tereke temsilcisi ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez tereke temsilcisi ... vekilinin tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, ... İli Ümraniye İlçesi Aşağıdudullu ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 848 ada 1 parsel sayılı 3.330,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke tespiti ... ve ... ile ... aralarındaki terekeden el çektirilmesine dair... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.06.2010 gün ve 52/26 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK 589. ve devamı maddeleri gereğince açılan muris ...nın terekesinin tespiti, korunması tereke defterinin tutulması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, müteveffa ... 'nın terekesini temsilen yapılacak işlemler bakımından ...'ün tereke temsilcisi olarak atanmasına, ek karar ile müteveffanın mevcut terekesi tespit edildiğinden mahkemece yapılacak başka bir işlem kalmadığından terekeden el çekilmesine karar verilmiş, terekeden el çekilmesine ilişkin ek karar davalı mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar, mirasçılar arasındaki ihtilaflarda tereke temsilcisinin dava ve temsil ehliyetinin bulunmadığını, intifadan men koşulunun oluşmadığını, çekişme konusu taşınmazların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğunu ve kararın kesinleştiğini, satışa konu taşınmazların dava tarihi itibari ile haksız işgale maruz kalmalarının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tereke temsilcisinin mirasçılarını kendi aralarındaki ihtilaflarda dava ve temsil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Karar, tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20TL. bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Davalının tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazları yönünden ise; dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın yukarıda 2. bentte açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2013 (Pzt.)...
