Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen 19/04/2012 tarihli karar Dairece “.... terekeye temsilci atanması halinde mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkileri sona erer”. “...tereke temsilcisine davetiye tebliğ edilerek, tereke temsilcisi huzuru ile davanın görülmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tereke temsilcisinin davada yeralması sağlanmadan sonuca gidilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Bozmadan sonra terekeye temsilci atanmış, tereke temsilcisine tebligat yapılmış ancak tereke temsilcisi 19/01/2016 günlü dilekçesi ile davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, dava davayı açan mirasçılar tarafından sürdürülmüştür. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanması halinde mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkileri sona erer....
Belirtilen şekilde işlem yapılmadan tereke hakimliğinin silah ile ilgili müsadere kararı vermesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece , tereke alacaklısının icra dosyasında asıl borcu kabul ettiğini ve ödediğini, kabul edilen tutar üzerinden icra masraf, harç ve vekalet ücretinin hesaplanması gereği icra müdürlüğünce ikmali gereken bir işlem olmakla bu itibarla bu yolda herhangi bir mahkeme hükmüne gerek olmadığını bildirdiği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Murisin borçlarından tereke temsilcisi değil, tereke sorumludur. Bu nedenle davacı yönetimin, terekeye başvurdukları tarihten itibaren gecikme tazminatı ve faize hükmedilmesi gerekirken, terekeye bildirim tarihinin değilde,tereke temsilcisine bildirim tarihinin esas alınarak hüküm tesis edilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
ın tereke temsilcisi olarak atandığı, yargılama sonucu verilen karar tereke temsilcisine 01.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği halde karar tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmediği gibi, geri çevirme kararı ile sorulduğu şekliyle tereke temsilcisi tarafından temyiz eden vekillere verilmiş bir vekaletname bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; ölümle vekalet ilişkisi sona eren davacı vekillerinin hükmü temyiz yetkileri bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tereke davası sırasında mirasçılardan ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret taleplerini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında mirasçı ... tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 17.03.2014 teslim tarihli dilekçe ile özetle "...Hâkimin, dosyayı sürüncemede bıraktığı, tereke memurlarının terekeden yüklü miktarda ödemeler yaptıkları, kendisinin tereke memurluğundan alındığını, yerine atanan kişinin tereke memurluğundan alınması yönündeki taleplerinin reddedildiğinden hâkime olan güvenini kaybettiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ... (...)'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.06.2010 tarih ve 2008/ 1046 Esas , 2010/662 Karar sayılı ilamı ile murisin terekesine ... ve ...temsilci olarak atanmışlardır. 1- Tereke temsilcisi olarak atanan ... ve ...’in eldeki davayı takip eden Avukat ...'ı tereke temsilcisi sıfatıyla vekil tayin ettiklerine dair vekaletname var ise;mevcut vekaletnamenin ibrazının sağlanarak dosyaya eklenmesi ,vekaletname ibraz edilmemesi halinde gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tereke temsilcileri ... ve Hatice Güder'e usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, tebliğe ilişkin tebligat mazbatalarının dosya arasına konulması, 2- ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1354 esas 2004/60 karar sayılı 20.01.2004 tarihli kararı ile mirasbırakan ...’ın terekesine Av. ...’ın tereke temsilcisi olarak atandığı, eldeki davada tereke temsilcisinin duruşmalara katıldığı halde gerekçeli kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmediği anlaşılmakla adı geçen tereke temsilcisine gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebliğ mazbatasının dosyasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediğinin Mahkeme Hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada Dicle Sulh Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. Dicle Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçı ......'ın UYAP ortamından alınan ikametgah adresinin "... :... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, müteveffanın UYAP ortamında alınan nüfus kayıt örneğindeki yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke teslimine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin nüfus kaydında belirtilen ikametgah adresinin “... Mahallesi ... Caddesi, Kapı No:..., .../...” adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, müteveffanın huzurevine yerleşmeden önceki en son adresinin “... Köyü, .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin huzurevine girmeden önceki ikametgah adresinin “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; müteveffanın ölmeden önce ... Valiliği ... İl Müdürlüğüne bağlı huzurevinde kaldığı anlaşıldığı sözkonusu huzurevi adresinin yerleşim yeri kabul edileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."...
