Öte yandan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Eldeki davada, davacı ...’nin yargılama sırasında ölümü ile Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 01.11.2022 tarih 2022/1145E., 2022/1694K. sayılı kararı ile Av. ... tereke temsilcisi olarak atanmış olup dahili davacı ...’in davada takip yetkisi kalmadığından karara karşı temyiz talep etme hakkı da bulunmamaktadır....
ın tereke temsilcisi olarak atanmış olması nedeniyle davayı takip yetkisi kalmayan davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine verilmiştir. Bilindiği üzere ... Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olduğundan terekeye temsilci atanmış, gerekçeli karar tereke temsilcisine 03.11.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmamıştır....
Öyleyse,tereke temsilcisinin karar düzeltme isteğinde bulunmaya hakkı olmadığı gibi hukuki yararı da yoktur. Hal böyle olunca,tereke temsilcisi ...'ın karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'nın terekesi için 26.04.2019 tarihinde tereke temsilcisi atandığı, 22.07.2019 tarihinde ise kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, temyize konu kararın tereke temsilcisi ...'a tebliğ edilmesine rağmen, tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmamış, karara karşı yalnızca davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Ne var ki; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle karara karşı temyiz talebinde bulunmasına yasal olanak yoktur....
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda mirasçılar arasında görülen bir dava bulunmakta olup bu davalar tereke temsilcisi ile görülen davalardan olmadığı halde dava tereke temsilcisi ile görülmüş, mahkemece hatalı olarak tereke temsilcisi atanması eldeki davada tereke temsilcisi T15'ın taraf haline getirmeyeceği, bu haliyle tereke temsilcisinin kararı istinaf etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla tereke temsilcisi T15'ın istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/359 E. sayılı dosyasında taraflarına verilen yetki doğrultusunda açıldığını,Tereke temsilcisi davalı Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına tereke temsilcisi bulunduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmadığından atanmış bir tereke temsilcisi olduğu bilgisinin taraflarınca bilinmediğini, yerel mahkeme tarafından Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/57 E. 2014/827 K. sayılı kararı ile davalılardan T9'in tereke temsilcisi olarak atandığı ve temsilciliğin son verildiğine dair herhangi bir karar da olmadığından davanın reddine karar verildiğini, kararın birçok yönden hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, her ne kadar atanmış bir tereke temsilcisi bulunsa da tereke temsilcileri dosya bazında atanmakta olup genel geçerliliği bulunan bir temsilcilik durumu söz konusu olmadığını, bu sebeple taraflarına yetki verilen Antalya 6....
nun hisselerini temsilen tüm iş ve işlemleri yapmak ve tereke menfaatlerinin korunması için adli mercilerde yapılacak işlemleri yapmak, tereke için ilgili duruşmalara katılmak ve icra takiplerinde terekeyi temsil etmek üzere yapılacak işlemlere katılmak üzere müvekkil Av. ...'ün duruşma günü olan 14.11.2023 tarihine kadar tereke memuru olarak atanmasına karar verildiğini, yine Tereke Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ara kararıyla ... Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... Dış Tic. A.Ş., ... San. Ve Tic. A.Ş., ... Turizm San. Ve Tic. A.Ş., ... İnşaat A.Ş., ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş. şirketlerinin 21.03.2023 tarihinde yapılan genel kurullarında alınan kararların iptali için dava açmak üzere tereke memuru Av. ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2018/4 ESAS, 2021/21 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/4 Tereke sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 11/11/2021 tarihli 2021/21 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ .Tereke Hakimliği DAVA TÜRÜ :Tereke Eşyalarının Teslimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm merci tayin edilmek üzere Dairemize gönderilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyada merci tayinini gerektiren bir hususun bulunmadığı ancak, hükmün Türk Medeni Kanununun 589. maddesi uyarınca istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan koruma önlemlerine ilişkin olduğunun belirlenmesi nedeniyle işin esasının incelenmesi sonucu da Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.18.10.2007...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tereke Tespiti, Tereke Defterinin Tutulması, Terekeye KARAR : DAVACI : AYŞE GÜLDEN ÜNAL - (T.C. No:) VEKİLLERİ : Av. SEZAİ NÜZHET NOYAN - Av. ALİ TOPÇU Şehit Nevres Bulv. No:5 K:2 D:4 Sedir Apt. Swiss Otel Efes Karşısı Alsancak Konak/ İZMİR DAVALILAR : 1- GÖNÜL LEBLEBİCİOĞLU - (T.C. No:) Bostanlı Mah. Cengiz Topel Cad. No:16 D:2 Karşıyaka/ İZMİR 2- ŞEBNEM LEBLEBİCİOĞLU - (T.C. No:) Bostanlı Mah. Cengiz Topel Cad. No:24 İç Kapı No:1 Karşıyaka/ İZMİR VEKİLİ : Av. ERGÜN BADEMCİ Atatürk Cd.1.Kordon No.374/A K:7 D:7 Alsancak Konak/ İZMİR MÜTEVEFFA : MEHMET ERTUĞRUL LEBLEBİCİOĞLU (T.C. No:) DAVA : Tereke Tespiti, Tereke Defterinin Tutulması, KARAR TARİHİ : 02.11.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 03.11.2021 Karşıyaka 2....
