"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Uşak Tereke Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke teslimine ilişkin davada Uşak Tereke ve Havza Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, huzurevinde ölen ... ...'in terekesinin teslimi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, Uşak Tereke Mahkemesince yetkisizliğe ilişkin verilen karar, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 02.11.2006 gün 15701-14910 sayılı ilamı ile onanmakla Havza Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu karar mahkemeleri bağlar. O halde; uyuşmazlığın çözümünde Havza Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, tereke teslimine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamından, müteveffanın 31.01.2013 tarihinde kaldığı huzurevinde vefat ettiği, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki ... mahallesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tereke temsilcisi vekilinceverilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, tereke temsilcisi vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davanın malik (muris) ... ’in mirasına tereke temsilcisi olarak atanan davacı tarafından açıldığı anlaşıldığından ... dahil tüm paydaşlar yönünden karar verilmesi gerekirken sadece tereke mümessilinin payı yönünden kısmen kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tereke teslimine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 28.11.2019 gün ve 1059-1069 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 gün 1059-1069 sayılı kararı ile tereke temsilcisi ...'ın temyiz dilekçesinin dahili davalı ...'...
Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 1. Sulh Hukuk, İzmir 14. Sulh ve Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamından, muris ...’nın vefatından önceki son yerleşim yerinin ve tereke eşyalarının bulunduğu yerin Beyazıd - İstanbul olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli ve 2016/943 Esas 2019/447 karar sayılı ilamı ile; davanın tereke adına açıldığı, usulüne uygun olarak davet edilen tereke temsilcisinin yargılamaya iştirak etmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf başvurusu üzerine; tereke temsilcisi atanmakla davacının taraf sıfatının kalmadığı ve istinaf yetkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2015/34 Esas sayılı dosyasıyla davacının mirasta denkleştirme nedenine dayalı olarak terekeye iade talepli alacak talebinde bulunduğu ve davacının davadan feragat ettiği, bahsi geçen dosyada davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, asli müdahil ve tereke idare memuru yönünden işbu dava dosyasında yargılamaya devam olunduğu, ancak her mirasçının kendi miras payı yönünden dava açabileceği, tereke adına dava açılmasını gerektirir bir durum olmadığı, asıl dosyada mirasçı davacının davadan feragat ettiği, tereke idare memuru ve asli müdahiller tarafından usulünce açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller vekilleri ve tereke idare memuru istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B....
Asıl ve birleştirilen davada davacı temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesi olan karar ile eldeki davanın konusunun aynı olmadığını, ölü kişi lehine yapılan sahte vasiyetnamenin geçerli sayılamayacağını, tereke temsilcisinin taraf ehliyeti bulunduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Asıl davada davalı tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ilaveten tereke aleyhine açılan davalarda husumetin tereke temsilcisine yöneltileceğini, tereke temsilcisinin eldeki davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/16 Tereke dosyasında 08/02/2016 tarihinde davacıya murisin ölüm tarihi olan 24/03/2010 ile davacının taşınmazı ihale yoluyla devraldığı 09/07/2014 tarihleri arasındaki dönem için davalıya karşı ecrimisil davası açmak üzere yetki ve izin verildiği, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/16 Tereke sayılı dosyasında tasfiye memuru Av. M....
