Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/73 Tereke 2015/28 sayı 12.11.2015 tarihli kararı ile tereke temsilcisi olarak ...'ın atandığı, Mahkemenin gerekçeli kararı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tereke temsilcisine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tereke temsilcisine Mahkemenin gerekçeli kararı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve tebligat parçalarının evraka eklenilmesi ve sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde davalı olarak ... davalı gösterilmiş ancak 24.11.2006 tarihli dilekçe ile davalının öldüğünü, Konya Tereke Hakimliğinin 1996/18 sayılı dosyasında tereke mümessili olarak tayin edildiğini beyan ederek ... isimli şahıs beyanda bulunmuş ve davaya bu şahsın huzuru ile devam edilerek hüküm kurulmuştur. Adı geçen şahsın tereke mümessili tayin edilip edilmediğinin ve davaya taraf olması konusunda bir yetki verilip verilmediğinin Konya Tereke Hakimliğinden sorularak bu konudaki karar ve yetkinin temini ile dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği için tereke temsilcisine çıkarılan tebligatta tebliğ şerhinin okunaklı olmadığı, muhatabın hangi sebeple adresinde olmadığının açık olarak belirtilmediği, tebligat için çıkarılan adresin tereke temsilcisi atanmasına ilişkin sulh hukuk mahkemesindeki adresten farklı olduğu, tereke temsilcisinin aynı zamanda avukat olduğu anlaşılmakla; tereke temsilcisinin bağlı bulunduğu barodan adresinin sorularak, bilinen adresine usulünce gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, yasal temyiz süresinin beklenilmesi ve kararın temyiz edilmesi halinde bu dilekçenin de eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TARİHİ : 02.04.2013 KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Tereke temsilcisi vekili Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2021 tarihli ve 2020/219 Esas - 2021/178 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 09.03.2023 tarihli ve 2021/9407 Esas - 2023/1396 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde tereke temsilcisi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nın 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından tereke temsilcisi vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Tereke temsilcisinden HUMK'nın 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 187,55 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Tereke temsilcisi ...'nin davacı sıfatıyla kendi adına verdiği vekaletname evrak arasına mevcut olduğu halde, tereke temsilcisi sıfatıyla avukat ...'ye verdiği vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir. Davacılar vekili Avukat ...'den ...'nin tereke temsilcisi sıfatıyla vermiş olduğu vekaletnamesinin temin edilerek evrak arasına alınması, böyle bir vekaletname verilmemiş ise, gerekçeli kararın tereke temsilcisi ...'ye temsilci sıfatıyla usulüne uygun olarak tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Temyiz istemi, davaya konu taşınmazın terekeye iadesi istemiyle açılan ve tereke temsilcisi tarafından takip edilen davada mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği ve davayı takip yetkisinin tereke temsilcisine geçeceği gerekçesiyle davacı asilin istinaf başvurusunun reddine, davacı tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı asil tarafından kararın gerekçesiz olduğundan bahisle yapılan tavzih talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli ek kararına ilişkindir. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
ın tereke temsilcisi ... huzuruyla yapılıp sonuçlandırılmıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davadaki isteğin nitelik ve içeriğine göre, iptal-tescil isteği tereke adınadır. Esasen bu istek gözetilerek terekeye temsilci atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi ... oturumlara katılarak davayı takip etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Kaldı ki, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir. Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmesine karşın, temsilci kararı temyiz etmemiş, ancak mirasçılardan ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. Bu durumda, mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da yoktur....
Hukuk Dairesinden verilen 04/02/2019 tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/74 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere yapılan incelemede; Dairenin 20/10/2021 tarihli kararı ile ''...Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 26.12.2020 tarihli tebliğ mazbatasındaki imzanın tereke temsilcisi Buket’e ait olup olmadığına ilişkin imza incelemesi yaptırılması, imzanın tereke temsilcisine ait olduğunun saptanması halinde tereke temsilcisinin temyiz isteğinin süresinde olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderilmiş olması nedeniyle temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından, gönderilen evrakın Bölge Adliye Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,'' karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarih, 2018/1454 Esas, 2019/542 Karar sayılı kararıyla, yargılama sırasında ölen davacı ...’in terekesine ... temsilci olarak atanmış, davanın reddine dair gerekçeli karar tereke temsilcisine 17.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
ın mirasbırakan ... terekesine temsilci olarak atanmasına karar verildiği, dosyada tereke temsilcisi ...'ın kendi adına Av. ...'yı vekil tayin ettiğine dair vekaletname bulunduğu, tereke temsilcisinin terekeyi temsilen Av. ...'yı vekil tayin ettiğine dair vekaletnameye dosyada rastlanılamadığı, 2.Birleştirilen davada davacı ...'ın Av. ....'u vekil tayin ettiği ve Av. ....'ı yetkilendirdiği, davalı ...'in vekilini azlettiği ya da vekilin çekildiğine dair dosyada evraka rastlanılamadığı, Mahkeme gerekçeli kararının ve davalının temyiz dilekçesinin davalı asil ...'a tebliğ edildiği belirlenmiştir. Bu itibarla; 1.Tereke temsilcisi adına tebligatın yapıldığı Av. ...'nın mirasbırakan .... terekesini temsilen tereke temsilcisi tarafından vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilememesi halinde ise Mahkeme gerekçeli kararının ve davalının temyiz dilekçesinin tereke temsilcisine tebliği ile temyiz için yasal sürenin beklenilmesi, 2.Davalı ...'in Av. ....'...
