WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Dosya içeriğinden; ...’nin tereke temsilcisi olarak atandığı, mahkemece dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşma zaptının tereke temsilcisine tebliğ edildiği ve 13.11.2018 ile 17.12.2019 tarihli celselere tereke temsilcisi sıfatıyla ...’nin katıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, gerekçeli karar tereke temsilcisi ...’ye tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçıların davada takip yetkilerinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır....

    Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 13.10.2021 tarihli, 2021/1009 E, 2021/1420 Karar sayılı karar, tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği halde tereke temsilcisi tarafından temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından, davayı takip yetkisi bulunmayan davacı asil vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün Davacı Tereke Mümessili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Tereke Mümessili ...; dava konusu 116 ada 85 parselin, tereke mümessilliğini yaptığı diğer mirasçıların, kendisinin ve davalının ortak miras bırakanı ...’dan kaldığını, ancak davalının hileli olarak ortak olan bu yeri tapuda kendi üzerine kaydettirdiğini bu nedenle tapunun iptali ile veraset ilamı gereği mirasçılar adına tescilini talep etmiştir. Davalı; dava konusu yerin babasından kalmadığını kendi zilyetliğinde iken, Kadastro Mahkemesi kararıyla adına tescil edildiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....

        Tereke Hakimliği DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tekenin tespiti ile terekenin kaçırılmasının önlenmesi açısından gerekli önlemlerin alınması talebine ilişkindir (TMK.md.589). Mahkemece tereke tespit edilmiş ve terekeden el çekilmesine karar verilmiştir. Bu karar kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz talebinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.15.05.2013(Çrş.)...

          Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/09/2016 tarihinde verilen dilekçe ile terekenin zarara uğratılması nedeniyle alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 25/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin davacılar yönünden usulden reddine; tereke temsilcisi yönünden esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tereke temsilcisi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/04/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı tereke temsilcisi vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

            Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz ... miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, davacı ...'in yargılama sırasında ölmesi nedeniyle terekesine temsilci atanmış, Daire kararı tereke temsilcisine 25.09.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmamıştır. Bu nedenlerle davayı talep yetkisi bulunmayan mirasçı ...'...

              in temsilci olarak atandığı ve kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisinin duruşmalara katılarak davaya muvafakat ettiğini bildirdiği gözlenmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır.Diğer bir ifadeyle , mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir. Somut olayda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar,tereke temsilcisi ...'e tebliğ edilmesine karşın,tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar, mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır. Bu durumda tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan mirasçı vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından,temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

                Mahkemece, tereke temsilcisinin davayı takip etmediği ve yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, tereke temsilcisinin 21.04.2015 tarihli dosyanın yenilenmesi talebi üzerine mahkemece 24.04.2015 tarihli ek karar ile 3 aylık yasal süre içerisinde yenileme dilekçesi verilmediği gerekçesiyle yenileme talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vasisi ve tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mah. Sıf.) MÜTEVEFFA : ... Tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... 7. Sulh Hukuk (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. .. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın vefatından önce “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, terekesinin tasfiyesi istenilen ...'ün mirasının en yakın mirasçıları tarafından ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/142 E. - 2012/544 K. sayılı kararı ile reddedildiği, TMK 612. maddesi gereği terekenin tasfiyesinin bu mahkemece gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 7....

                    Tereke Hâkimliği Taraflar arasındaki mirasın paylaştırılması istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, miras ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin mirasın paylaştırılması istemine yönelik olup tereke hakimliğinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Tereke Mahkemesi tarafından ise, davanın ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup tereke hâkimliğinin görevi dahilinde bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 640/2. maddesinde “Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler” hükmü yer almaktadır....

                      UYAP Entegrasyonu