O halde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 26.12.2020 tarihli tebliğ mazbatasındaki imzanın tereke temsilcisi ...,’e ait olup olmadığına ilişkin imza incelemesi yaptırılması, imzanın tereke temsilcisine ait olduğunun saptanması halinde tereke temsilcisinin temyiz isteğinin süresinde olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderilmiş olması nedeniyle temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından, gönderilen evrakın Bölge Adliye Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
O halde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 26.12.2020 tarihli tebliğ mazbatasındaki imzanın tereke temsilcisi Buket’e ait olup olmadığına ilişkin imza incelemesi yaptırılması, imzanın tereke temsilcisine ait olduğunun saptanması halinde tereke temsilcisinin temyiz isteğinin süresinde olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderilmiş olması nedeniyle temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından, gönderilen evrakın Bölge Adliye Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/1128 E. 2017/1088 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan ...’in terekesine ...’in temsilci olarak atandığı, davanın reddine dair kararın tereke temsilcisi ...’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Karar, tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince (Tereke mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, murisin hisseli taşınmazının icra yolu ile satışının yapılabilmesi için mümessil atanmasına ilişkindir. Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, tereke işlemlerinin iş bölümü nedeniyle Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek gönderme kararı verilmiştir. Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise (Tereke mahkemesi sıfatıyla), miras şirketine temsilci atanmasına ilişkin davanın tereke işlemlerinden olmayıp miras hükümlerine göre açılmış bir dava olduğu ve bu yöndeki davanın tevzien intikal eden Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği bildirilerek gönderme kararı vermiştir....
in dava konusu 3. kat 8 nolu daireden tahliyesi ve dairenin boş olarak tereke hakimliğine teslimine; ecrimisil talebiyle ilgili asıl ve birleştirilen 2013/97 Esas sayılı davalardaki talep ve davalı tarafın takas - mahsup talebi birlikte değerlendirilerek kabulü ile 17.360 TL ecrimisilin ilk dava tarihi olan 26/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Tereke Mahkemesinin 2010/93 Esas sayılı muris Muazzez Kayguluoğlu’nun tereke hesabına ödenmesine karar verilmiş olup, hükmün tereke temsilcisi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
temsilci olarak atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi bir kısım duruşmalara katılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir. Somut olayda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ... 'a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak, mirasçı ... temyiz etmiştir. Bu durumda, Dairemizin önceki kararında mirasçının hukuki yararının varlığının kabulü de maddi hatadan kaynaklandığı dikkate alındığında mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da yoktur....
nin terekesine ... temsilci olarak atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi ... duruşmalara katılarak davacının iddiasını tekrarlamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir. Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ... 'e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak, mirasçılar vekili temyiz etmiştir. Bu durumda, mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da yoktur....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davadaki isteğin nitelik ve içeriğine göre, iptal-tescil isteği tereke adınadır. Esasen bu istek gözetilerek terekeye temsilci atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi ... 11.5.2011 tarihli oturuma katılarak davacının iddiasını tekrarlamış, ancak bundan sonraki oturumlara katılmamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Kaldı ki, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir. Davalı taraf, davanın reddini istemekle davayı takip etme yönünde iradesini kullanmış; mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir. Somut olayda, yerel mahkemece ittihaz edilen davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmesine karşın, temsilci kararı temyiz etmemiş, ancak mirasçılardan ... vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/01/2021 tarih 2019/8 Tereke 2020/4 Karar sayılı ek karar ile; Davacılar vekilinin Mahkemeye bildirmiş olduğu dilekçesiyle muris T5 terekesine temsilci olarak tayin edilen Av. T4 istifa etmesi sebebiyle temsilci olarak Av. Barış Arslan'ın tayin edilmesi için yetki ve izin verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 04/02/2020 tarih ve 2019/8 Tereke ve 2020/4 tereke karar sayılı ilamı ile T5 tereke temsilci olarak Av. Adnan Günbay'ın tayin edildiği anlaşılmıştır. Tereke Temsilcisi Av. T4 09/11/2020 tarihinde tereke temsilciliği görevinden istifa ettiği görülmüştür. Tereke Temsilci olarak bildirilen Av....
