İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 23/09/2022 tarihli ara karar yargılaması sonucunda; İşbu dosyanın tespit davası olduğu, tereke mevcuduna dahil olan malvarlığı değerleri üzerinde mirasçıların elbirliği halinde malik olduğu ve bu nedenle mirasçıların tereke malvarlığı ile ilgili işlemleri birlikte yürütmeleri gerektiği anlaşıldığından, HMK 389.madde kapsamında tereke mevcudiyetine tedbir konulmasının, tarafların mülkiyet hakkını zedeleyeceği ve hukuki yarar bulunmadığı kanaatiyle tedbir talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin tarafına yolladığı 03/12/2019 tarihli ihtarı ile edindiği icra takip bilgilerine karşı icranın tehiri ve depo edilmesi hak ve imkanlarından kaçındığını, tereke dosyasının Vakıfbank Adliye Şubesinde bulunan hesabına bloke konmasına ve ödeme yapılmasına sebebiyet vererek tereke varlığını ve miras payını uzattığı zararın davalılardan T4'dan tazminini; tereke dosyası ile yapılan vekalet ücret sözleşmesinin gerektirdiği özen ve yükümlülüğü yerine getirmemeleri neticesinde mirasçısı olduğu tereke varlığını uğrattıkları 12/02/2020 tarihli dosya hesabına göre 3.858,23 TL kaybın muaccel dosya hesabına göre revize edilip icra dairesine ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini; her iki avukatın da tereke haklarını en üst düzeyde ve her şeye rağmen savunmayı taahhüt ettikleri sözleşmeye aykırı davranarak işi çıkmaza soktuklarını, tereke varlığını zarara uğratmanın yanında terekeye konu varlıklardan...
Mahkemece, davacının yaptığı ödemelerin tereke borcuna ilişkin olup olmadığının, ödemeleri davacının yaptığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, tereke aktifi paylaşılırken sorun olmadığını, fakat tereke pasifi paylaşılırken davalının protokole aykırı şekilde masraflara katılmadığını beyan etmiştir. Davaya konu protokole göre; tereke aktifi olarak, ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi davasına konu olan , 7 nolu bağımsız bölüm, 102 parseldeki taşınmaz, ...plakalı araç ile murisin ... ve ... hesabındaki mevduat gösterilmiş, 7 nolu bağımsız bölüm ile aracın davacıya, 394 ada 102 parseldeki taşınmaz ile banka hesaplarındaki mevduatın davalıya bırakılacağı kararlaştırılarak tereke aktifinin paylaşımı, ardından tereke pasifinin paylaşımı düzenlenmiş, buna göre, "......
Somut olayda; Miras bırakan T1 terekesine T5 tereke temsilcisi olarak atanmış, duruşmalara katılmış, gerekçeli karar ve ek karar tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi bu kararı istinaf etmemiştir. Mirasbırakan T1 terekesine T5 tereke temsilcisi olarak atanmış, olmakla davayı açan T1 davayı takip yetkisi kalmamıştır. Tüm bu açıklamalar karşısında mahkemece davayı takip yetkisi sona eren davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı tereke temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Tereke temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın ......, oğlu ... ile bir alakasının olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf eden tereke temsilcisi ...'a 15.03.2022 tarihinde aynı konutta oturduğu beyan edilen ......, imzasına tebliğ edildiği, tereke temsilcisinin istinaf dilekçesini 19.04.2022 tarihinde verdiği, istinaf başvurusunun süresinde olmadığı, tebligatın şeklen usulüne uygun bulunduğu, usulsüz olduğuna ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği, Kanunda öngörülen iki haftalık istinaf başvuru süresinin geçirildiği gerekçesiyle tereke temsilcinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. V....
Hukuk Dairesi’nin 2011/15391 Esas ve 2012/8508 Karar sayılı ilamıyla vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmıştır. ... ... ... mirasçılarından davacı ...’ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekili; mahkemece gerekçeli kararın tereke temsilcisi ...’a usulsüz olarak tebliğ edildiğine dayanarak gerekçeli kararın tebliğini talep etmesi üzerine tereke temsilcisi ve tüm mirasçılara usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilmiş, tereke temsilcisi ... tarafından temyiz talebinde bulunulmamış, 15.03.2011 tarihli Mahkeme kararı ... ... ... mirasçılarından davacı ...’ın mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, davacılar, terekeye döndürülme istekli olarak iptal tescile karar verilmesini istemişler; tereke temsilcisi atanmak suretiyle, tereke temsilcisi huzuruyla yargılamaya devam edilmiş olup; İlk Derece Mahkemesi kararı tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı da tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmemiştir....
Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi ve davayı tereke temsilcisi atanmadan açmış bulunan mirasçılardan ... (mirasçıları) tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacı ......
.- USD tutarlı senedin ... lehine düzenlenerek ...’ye verildiği, ... tarafından da davalı ...’ye ciro edildiğini, senet borçlusu ...’nın 16.06.2012 tarihinde vefat ettiği, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/12 tereke sayılı dosyası ile tereke tespitinin devam etmekte olduğunu, ...’nin alacağının Aralık 2015 tarihinde tereke dosyasına bildirildiğini, davalı ...’nin Beykoz İcra Müdürlüğü’nün 2016/2406 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmak suretiyle aynı senet bedelini davacı mirasçılardan talep ettiğini, tereke mahkemesinin icra dosyasına 06.05.2016 tarihinde 15.000.- USD karşılığı 43.671....
İncelenmesine gerek duyulan, Bolu Tereke Hakimliğinin 1976/32 esas sayılı tereke dosyasının celp edilip eklenmesi, dosyanın bulunamaması halinde Tereke Hakimliğinin karar kartonundan karar suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2009 (Perş.)...
