"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Tereke Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tesbiti - Resmi Defter Tutulması-Korunması - Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.(HUMK.md 427/1) Ara kararları, nihai kararlardan bağımsız olarak yalnız başına temyiz edilemez. Temyiz edilen karar 17.06.2008 tarihli oturumda alınan “ tereke malları arasındaki taşınmazın, oturması için mirasbırakanın sağ eşine kiraya verilmesi için tereke yöneticisine yetki ve izin verilmesine” ilişkin olup, terekenin korunması kapsamında alınmış ara kararı niteliğindedir. Bu bakımdan yalnız başına temyizi kabil değildir. Açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/19 Tereke-2021/8 K. sayılı 25.06.2021 tarihli kararı ile tereke temsilcisi olarak....’nın atandığı, Mahkemenin gerekçeli kararının tereke temsilcisine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, Mahkemenin gerekçeli kararının tereke temsilcisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve tebligat parçalarının evraka eklenilmesi ve sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K.., tereke idare memurları F.. Y.. vs. arasındaki davadan dolayı Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.06.2018 gün ve 2015/406-2018/444 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi feri müdahil ile tereke idare memuru F.. Y.. vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı 2D İnşaat Tur. Ltd. Şti. (kayyım Yılmaz Serdaroğlu) ve Tereke idare memurları ile davalı S.. K.. arasındaki davadan dolayı .... 1....
tekrar Yargıtaya gönderilmiş olmakla; Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı ve tereke temsilcisi tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10/12/2019 tarihinde gelen davacı asil ..., tereke temsilcisi ... ile davalılardan ... ve ... vekili Av....
Türk Medeni Kanununun 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir (TMK. md. 397). Öte yandan Türk Medeni Kanununnu 483. maddesinde vasinin görevden alınması düzenlenmiş olup; bu hüküm tereke temsilcisi hakkında da uygulanacaktır. Türk Medeni Kanununun 488. maddesinde vesayet makamı kararlarına karşı on gün içerisinde denetim makamına itiraz edilebileceği hükme bağlanmıştır. Öyle ise yeni atanan tereke temsilcisinin şahsına yapılan itirazların öncelikle vesayet makamı tarafından incelenmesi, vesayet makamı tarafından kabul edilmemesi halinde bu hususun ve eski tereke temsilcisinin görevden alınmasına ilişkin itirazların denetim makamınca incelenmesi gerekir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 09/06/2016 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 13/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tereke tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, miras bırakana ait tereke eşyalarının belirlenmesini, tereke defterinin tutulmasını, terekeye giren borç, alacak ve taşınmazların niteliklerinin belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Kararın davacı idare ve davalılardan tereke temsilcisi vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalılardan tereke temsilcisi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yapılan incelemede; davalılardan tereke temsilci vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvuru talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davalılardan tereke temsilci vekilinin istinaf başvuru dilekçesi hakkında bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesince,talebin TMK'nın 640. maddesi gereğince terekeye temsilci atanması ve buna göre terekenin iadersi olduğu Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun ve Antalya Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığının kararına göre tereke işlemlerine Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise; tereke hakimliğinin görevinin sadece tereke tespiti ve tasfiyesine yönelik olduğu, talebin tereke hakimliğinin görevine girmeyen miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olduğundan bahisle gönderme kararı verilmiştir. Somut olayda;terekeye mümessil tayini işlemi miras hükümlerinin uygulanmasıyla sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tabi olup tereke hakimliğinin münhasıran görnesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/591 Esas 2013/303 Karar sayılı 09/01/2017 tarihli ek kararına göre; tereke temsilcisi Avukat ...’nın savcılık mesleğine geçmesinden dolayı tereke temsilciliğinden el çektirilmesine,terekeye Av....’in temsilci olarak atanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında gerekçeli karar ile davalının temyiz dilekçesinin Sulh Hukuk Mahkemesince yetkili kılınan tereke temsilcisine usulüne uygun olarak tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
