-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Tereke temsilcisi ...'nin kendi adına verdiği vekaletnamenin evrak arasında mevcut olduğu halde, tereke temsilcisi sıfatıyla avukat ...'e verdiği vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmakla, Davacı vekili avukat ...'den, ...'nin tereke temsilcisi sıfatıyla vermiş olduğu vekaletnamesinin temin edilerek evrak arasına alınması, Böyle bir vekaletname verilmemiş ise gerekçeli kararın tereke temsilcisi ...'ye usulünce tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama sırasında mahkemece 04/04/2022 tarihli ara karar ile, "1- Mahkememizin 21/03/2022 tarihli muhtırası ile 6 aylık tereke temsil ücreti olan 3.600,00 TL'nin Mahkememe veznesine yatırılmasına yönelik muhtıradan dönülmesine, 2- Mirasçı Uğur Uzundal tarafından terekeye konu dükkan anahtarlarının tereke temsilcisine tesliminden sonra dükkanların kiralanmasına, tereke temsilci ücretlerinin geçmişe yönelik olarak ve gelecek dönem ücretlerinin kira bedellerinden karşılanmasına, 3- Kemer Vakıfbank şubesine müzekkere yazılarak Türk Lirası cinsinden vadesiz tereke hesabı açılmasının istenmesine," şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karar mirasçı Uğur Uzundal'a 08/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre; tereke temsilcisi ...’ın 27/12/2020 tarihinde öldüğü, mahkeme kararının tereke temsilcisi vekiline ölümünden sonra 13/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve vekil tarafından 25/10/2021 tarihinde kararın temyiz edildiği anlaşılmakla; ölümle vekaletin sona erdiği gözetilerek, yeni tereke temsilcisi atanıp atanmadığının tespiti ile atanmış ise anılan vekile verdiği vekaletname varsa temin edilmesi, yok ise yeni tereke temsilcisine tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, yeni temsilci atanmamış ise TMK.nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması yönünde dava açmak üzere taraflara süre ve yetki verilmesi, yeni temsilci atanır ise tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenilmesi, geri çevirme ile istenilen hususların eksiksiz yerine getirtilip getirtilmediği mahkeme hâkimi tarafından bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2022...
Somut olayda davacılar, açtıkları tapu iptal ve tescil davası nedeniyle miras ortaklığına temsilci atanması talebinde bulunmuş olup, buna göre uyuşmazlığın Tereke Hakimliğince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk (Tereke Hakimliği) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, tereke temsilcileri ... ve davayı bir vekil ile takip edip etmediğinin saptanması; 1- Tereke temsilcileri davayı bir vekil ile takip etti ise mevcut vekaletnamenin dosyaya eklenmesi ve gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tereke temsilcileri vekiline tebliğ edilmesi, tebliğine ilişkin parçanın dosya arasına konulması, temyiz süresinin beklenmesi, 2- Tereke temsilcileri davayı bir vekil ile takip etmedi ise gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tereke temsilcilerine tebliğ edilmesi, tebliğine ilişkin parçanın dosya arasına konulması, temyiz süresinin beklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle tereke temsilcisinin Türk Medeni Kanunu 640. maddesine göre elbirliği ile yöneltilen miras şirketine atanabileceği, buna karşılık dava konusu taşınmazlar üzerindeki mülkiyetin 10.03.1997, 06.11.1998 ve 10.12.2010 tarihlerinde paylı hale geldiği, tereke temsilcisinin görevinin sona erdiği, bu nedenle tereke temsilcisi aleyhine dava açılamayacağı gibi davalının şahsi kullanımı varsa bu yönde dava açılması mümkün olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, yerel mahkemece açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ...’a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır....
ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ...’a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır....
Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bursa Tereke Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
