-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tereke hukukuna ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine vesayet dosyasının kapatılmasına karar verilerek, tereke numarası almak üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tevzi edildiği ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ölenin mirasçıları yahut vasi tarafından dosyanın tereke dosyasına çevrilmesi yönünde istem olmadığını belirterek tereke ile ilgili yapılacak işlem olmadığı gerekçesiyle dosya tekrar 3. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bu Mahkemece de yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosya Yargıtay'a gönderilmiştir....

İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili , tereke mahkemesince tereke memurunun davaya konu şirketin payları ile ilgili atanması konusunda bir karar oluşturulmadan yetki belgesi ile tereke memurunun genel kurula katılmak istediğini, yetki belgesinde şirketin bilgileri de bulunmadığını,müteveffanın pay defterinde payı bulunmadığını, davanın temelini oluşturan payların intikaline ilişkin yönetim kurulu kararının iptali davası İstanbul 19....

Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir. Somut olayda, davanın tereke temsilcisi tarafından takip edildiği, tereke temsilcisi olan davacı tarafından temyiz eden vekile tereke temsilcisi sıfatıyla verilmiş, usulünce düzenlenmiş bir vekaletname bulunmadığı, Dairece yapılan geri çevirmeler ile de temin edilemediği gibi karara karşı tereke temsilcisinin temyiz isteğinde de bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davada sıfatı kalmayan davacı tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine olanak bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/67 Esas, 1962/465 Karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen “... kızı ...”nın terekesine ...’nin tereke temsilcisi olarak atandığı, eldeki davada ...’nin 15.10.2015 ve 19.11.2015 tarihli celselere tereke temsilcisi sıfatıyla katıldığı, geri çevirme sonrası davacılar vekilin ibraz ettiği bila tarihli dilekçe ile Zeki tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla kendilerine verilmiş vekaletname bulunmadığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2010 tarih ve 2010/214 Esas, 2010/164 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan ...’in terekesine ...’in tereke temsilcisi olarak atandığı, geri çevirme kararı sonrası davacılar vekilinin 18.04.2019 tarihli dilekçe ile tereke temsilcisi ... tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla kendisine verilmiş bir vekaletname bulunmadığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ...’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hemen belirtilmelidir ki, eldeki dava mirasçılar tarafından açılmış bir dava olmayıp, tereke temsilcisi tarafından tereke adına açılmıştır. Öte yandan tereke temsilcisi atanmasına ilişkin davaların açılma sebebinin, terekeye dahil olan taşınmazların davalı tarafından kullanılmasından kaynaklandığı görülmektedir. Hâl böyle olunca; davanın tereke adına açıldığı gözetilerek, davalının miras payına isabet eden kısım mahsup edilmeksizin karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı tereke temsilcisinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı tereke temsilcisi dava dilekçesinde; eski tereke temsilcisinin yönetiminde olan gayrimenkullerin sayısının altmış beşten dörde düştüğünü, bu durumun eski tereke temsilcisinin 29.01.2015 tarihli faaliyet raporu ve 11.12.2015 tarihli beyanı ile 08.04.2015 ve 10.08.2018 tarihli kendi beyanlarında mahkemeye bildirilmiş olduğunu, 11.11.2014 tarihinden itibaren gayrimenkul sayısının düşmesinden dolayı eski tereke temsilcisinin ücretinin tereke toplam gelirinin üç katından fazlasına çıktığını, bu sebeple tereke hissedarlarına gelir dağıtılmadığını, eski tereke temsilcisinin terekenin icazet verdiği iki davanın yirmi altı duruşmasına katıldığı ancak davaya beş defa katılmayarak davanın açılmamış sayılmasına sebep olduğu, Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 457 nci maddesinin şartları oluştuğu hâlde Konya 1....

nin beyanları doğrultusunda, muvazaa iddiasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi uyarınca ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. Dava sırasında mirasbırakan ... terekesine atanan tereke temsilcisinin davayı takip ettiği, tereke temsilcisinin atanmasıyla tereke ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkilerinin ortadan kalktığı, böylelikle mirasçıların istinaf yoluna başvuru hakkının da tereke temsilcisine geçtiği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 352 nci maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, 11.11.2022 tarihli tashih şerhi ile temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....

-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Önceki geri çevirme kararıyla, ...’ın tereke temsilcisi sıfatıyla Avukat ...’ya verdiği vekaletnamenin temin edilmesi istenilmiş ise de eksikliğin giderilmediği anlaşılmış olup, Avukat ...’nın, ... tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletname var ise temin edilmesi, yok ise hükmün tereke temsilcisi ...’a usulüne uygun olarak tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....