"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulü ile mirasbırakan ....'ın terekesine ...'in temsilci olarak atanmasına karar vermiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1)Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapmasına göre mirasçı davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Davalı ...'in tereke temsicisi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 22/11/2010 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 13/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile mirasbırakan ...’nın terekesine ...’ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, mirasçı ... tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre mirasçı ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/05/2016 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile mirasbırakan ...'in terekesine ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1)Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre mirasçı davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Davalı ...'ın tereke temsilcisi ...'...
Ancak bir kısım davacılar vekili 15/01/2020 havale tarihli dilekçesinde mümessil tayini gereken dosyada mahkemenin mümessil tayinin ibraz edilmesi hususundaki ara kararından döndüğünden bahisle davadan vazgeçme dilekçesi sunmuştur. Buna göre mahkemece ilgili dava dosyasının getirtilerek terekeye temsilci tayinine ilişkin ara karadan dönüldüğünün tespiti halinde davanın hukuki yarar yokluğundan reddetmesi ve vekille temsil edilen davacılar yönünden ise vazgeçme talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; T5 tereke temsilcisi atanmasına yönelik davacılar T11 T12 T13 ve T10 vekili Av. Özgür Pınar'ın istinaf itirazlarının ve diğer davacılar vekili Av....
Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; terekeye temsilci atanmasının gerekçesi olarak ileri sürülen Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası getirilmeden ve taraflar arasında ihtilaf olup olmadığına ilişkin gerekli araştırma yapılmadan terekeye temsilci atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, terekeye temsilci olarak atanan ...'un Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açan davacı ...'un eşi olması nedeniyle tarafsız olamayacağını, temsilci olarak atanan şahsın ikamet yerinin taşınmazların olduğu yer olmayıp Ankara olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 397, 422, 431, 640 ıncı maddeleri 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; müteveffa T10'dan kalan mal varlığının yönetiminden ve paylaşılamamasından dolayı bir kısım mirasçıların mağdur olmasının önlenmesi için müteveffa T10 terekesi ile ilgili açılacak olan ve devam eden davalara ilişkin müteveffa T10 terekesini temsil etmek üzere tereke temsilcisi atanması gerektiğini, tereke temsilcisi Av. Hacer Bolat'ın tereke temsilcisi olmayı kabul ettiğini gerekçe olarak belirtip davanın kabulüne, Av. Hacer Bolat'ın tereke temsilcisi olarak atanmasına yönelik karar verilmiştir....
ın eşi olup terekeye göre 3. kişi durumundadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Miras bırakan ... ve ...'ın davacı ...'dan başka diğer mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu mirasçılar davacı ile birlikte dava açmadıkları gibi sonradan davaya muvafakat da vermemişlerdir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır....
Şayet miras ortaklığı mirasın paylaştırılması veya başka bir suretle sona erdirilmişse, bu durumda tereke temsilcisi atanması olanaklı değildir. Ancak mirasçılar tam paylaştırma değil de, kısmi paylaştırma yoluna gitmiş olsalar bile kuşkusuz böyle bir kısmi paylaştırma durumunun varlığı, miras ortaklığını sona erdirmeyeceğinden paylaşılmayan kısımda miras ortaklığı devam edeceği için, o kısmın idaresi bakımından tereke temsilcisi atanması olanaklıdır. Nitekim bir kararında Yargıtay da, mirasçıların terekenin değerlerinin bir kısmını paylaşmaları durumunda, paylaşılmayan kısım için tereke temsilcisi atanmasının olanaklı olduğunu içtihat etmiştir. Tereke temsilcisi atanması bakımından şekli şartların sonuncusu, tereke temsilcisine ilişkin ihtiyacın başka şekillerde karşılanmamış olmasıdır. Gerçekten de tereke temsilcisinin atanmasıyla birlikte, mirasçılar vasıtasıyla terekenin idaresiyle ilgili olarak ortaya çıkan yetersizlik ortadan kaldırılmalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tereke temsilcisi olarak atanan T2 temsilci gereken İliç Asliye hukuk mahkemesinin 2018/148 E sayılı dosyasındaki davalılardan biri olduğunu, bu nedenle temsilci seçilmesinin menfaat çatışmasına yol açacağını, menfaat yol açmayacak başka bir temsilcinin atanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, terekeye T2 temsilci olarak atanmasına karar verilmiş, kararı davacı istinaf etmiştir....
Ş.. vekilinin tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazlarının reddiyle gereği yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.10.2015 oybirliğiyle karar verildi....
