Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tereke temsilci adayı olan T8 tarafsız olmadığını, aralarında husumet bulunduğunu, adaylığını kabul etmediklerini, aralarındaki husumetin jandarma tarafından tutulan 20.10.2020 tarihli tutanak ile açıkça tespit edildiğini, bu sebeple başka bir tereke temsilcisi adayının belirlenmesini talep ettiklerini, yerel mahkemece atanan tereke temsilcisi ile davalılar arasında tespit edilen husumete rağmen verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir....

Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işlemi, kural olarak bir süreye bağlı olmayıp, bu önlemin alınması olanaksız veya yararsız hale gelmedikçe veya tereke paylaşılmadığı sürece istenebilir. Çünkü, koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez. Mirasçılar, terekenin tespitine rağmen, birbirlerine yahut 3. kişilere karşı tespit edilmiş veya edilmemiş (deftere yazılmış veya yazılmamış) olanları ihtilaf konusu yapabilirler....

nın Türkiye’de ki son yerleşim yeri adresinin tespit edilemediği, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre Türkiyede son yerleşim yeri adresi tespit edilemediği hallerde davanın ..., ... veya ...mahkemelerinden birinde görüleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."...

Davacı ...’nin temyiz itirazına gelince, Dosya içeriğinden; Avukat ...’in tereke temsilcisi olarak atandığı, mahkemece dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşma zaptının tereke temsilcisine tebliğ edildiği ve 12.06.2018 tarihli duruşmaya tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...’in katıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, ek karar tereke temsilcisi Av. ... ’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/01/2021 tarih 2019/8 Tereke 2020/4 Karar sayılı ek karar ile; Davacılar vekilinin Mahkemeye bildirmiş olduğu dilekçesiyle muris T5 terekesine temsilci olarak tayin edilen Av. T4 istifa etmesi sebebiyle temsilci olarak Av. Barış Arslan'ın tayin edilmesi için yetki ve izin verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 04/02/2020 tarih ve 2019/8 Tereke ve 2020/4 tereke karar sayılı ilamı ile T5 tereke temsilci olarak Av. Adnan Günbay'ın tayin edildiği anlaşılmıştır. Tereke Temsilcisi Av. T4 09/11/2020 tarihinde tereke temsilciliği görevinden istifa ettiği görülmüştür. Tereke Temsilci olarak bildirilen Av....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1 tereke sayılı dosyasıyla müteveffanın mal varlığının tespit ve yöneltilmesi talep edilmiş ve bu doğrultuda mahkemece müvekkilin temsilci olarak atanmasına ve müteveffanın hissedarı olduğu şirketlerin genel kurullarına katılmak üzere yetki verilmesine karar verildiğini, müteveffanın pay sahipliğinin vefat tarihi itibariyle dikkate alınması gerektiğini, tereke henüz paylaştırılmadığından şirket paylarının intikaline dair kararın hukuka aykırı olduğunu ve yönetim kurulu kararının iptali talebiyle dava da açıldığı gerekçesiyle toplantıya katılma talebinin reddine dair karar karşı muhalefet şerhi düşüldüğünü, toplantı devam ederken Av. ...'ün toplantı yerine geldiğini ve toplantıya alınmadığını, devamında 23/03/2023 ve 28/03/2023 tarihli tereke mahkemesinin verdiği ara kararlarda Av. ...'ün tereke memuru olarak atanmasına karar verildiğini, İstanbul 19....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/72 D.İş sayılı tespit dosyasında, tespit isteyen ve aleyhine tespit istenenler arasında iş bu dosya davacıları veya murislerinin yer almadığı, tespitin ve raporun bu kişilere tebliğine ilişkin bir belge de bulunmadığı, olay tarihinde davacılar murisinin çalışanının olay yerinde bulunduğu ve dolayısıyla işverenine zarardan ve failden bilgi verdiği şeklindeki savunmanın soyut olup, davacılar murisinin zararı ve faili öğrendiğine ilişkin bir delil sunulamadığı, murisin ölümünden sonra resmen yürütülen tereke dosyasında tespit yapılmış olup, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun 16.12.2013 tarihinde dosyaya sunulduğu, zarar miktarı ve failin bu raporda tespit edildiği, dava açılış tarihinin 12.11.2014 olup bilirkişi raporu sunulduktan sonra davanın iki yıl içinde açıldığı ve bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, 5. Davalı tarafın istinaf itirazlarında da bildirdiği İstanbul 18....

Dava tereke tespiti isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mah. Sıf.) Tereke hukukuna ilişkin davada Bursa Terke ve Mudanya Sulh Hukuk Mahkemelerince (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. Bursa Tereke Mahkemesince müteveffanın vefatından önce “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise kolluk araştırmasına göre müteveffanın vefat etmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kars Sulh Hukuk ile Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen nüfus kayıt örneğinde müteveffanın son yerleşim yeri "... Paşa Mah. Küçük ... bey Cad. No:118 İç Kapı No:2 .../..." adresi ise de murisin fiili yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Murisin yerleşim yeri adresinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....