"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece yapılan işlem; terekenin muhafazası ve hak sahiplerine intikal etmesini temin için alınması gereken tedbirlere ilişkindir (TMK.m.589). Tereke tespit edilip bir kısım tereke malları kendisine bırakılan mirasçılar, bu malları yediemin sıfatıyla ellerinde bulundurmuş olur. Bu nedenle hak sahiplerinin, yedieminlik görevine uymayacak şekilde hareket ederek, bu malları mal edinen yediemin kişilere karşı istihkak davası açmaları her zaman mümkündür (TMK.m.640). Mahkemenin bu şekilde ve bir tedbir niteliğinde olarak verilmiş terekeden el çekilmesi kararlarının temyiz edilebilirliği bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke tespiti isteyen vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2012 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; murisin tereke mevcudunun tespit edildiği mahkemece yapılacak başka bir işlem olmadığından terekeden el çekilmesine dair verilen 04.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşündü: _ K A R A R _ Davacı, muris ...'un 13.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin tespiti ile defterinin tutulmasını, tespit edilecek tüm tereke malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, muris...'ın terekesinin dosyaya gelen yazı cevapları ve mevcut duruma göre tespitine, mahkeme kasasında olan eşyaların yediemin sıfatı ile eşi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Karar Türk Medeni Kanununun 589. maddesi ve devamına dayalı terekenin tespit ve korunmasına ilişkin tedbir niteliğinde olup, davacının mirasçı naspedilmiş (atanmış) olmasına (TMK.md.589), tereke mallarının teslimine karar verilmesinin sonuca etkili olmamasına ve kararın da temyizinin mümkün bulunmamasına göre temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.07.2010(Pzt)...
derece mahkemesinin 12/05/2022 tarih ve 2017/2 Esas sayılı Tereke dosyasından verilen "Mirasçı Uğur Uzundal vekilinin itirazının reddine, Terekeye konu Antalya ili Kemer ilçesi Çamyuva mahallesi 275 ada 1 Parselde bulunan (Fen Bilirkişisi ve aynı zamanda tereke temsilcisi olan kişi tarafından tedbir kararına konu edilen dükkanların 275 ada 1 parsel dışında oldukları ve tamamen imar yolunda kaldıkları tespit edilmiş olmasına rağmen) dükkanların kiraya verilmiş olması halinde kira sözleşmelerinin tereke dosyasına sunularak kira gelirlerinin tereke dosyasına yatırılmasına" yönelik ihtiyati tedbir mahiyetindeki hukuka aykırı ara kararlarının kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine yönelik usul ve yasalara, yargısal içtihatlara ve yine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"...... ... ile Leon Dökmeciler ve ihbar olunan ... aralarındaki tereke davasının el çekilmesine dair..........Mahkemesi'nden verilen 17.02.2009 gün ve 20/2 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ihbar olunan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR ..........'in 15.10.2007 tarihinde vefat ettiği ve mirasçısının bulunmadığı ihbar olunmuştur. Mahkemece ölen ... Dökmeciler'in mirasçısının bulunduğu, yapılacak işlem kalmadığı anlaşıldığından terekeden el çekilmesine kararı verilmesi üzerine; hüküm, ihbar olunan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. İstek Türk Medeni Kanunu'nun 589-591. madde hükümlerine dayanan, terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve defterinin tutulması talebine ilişkindir. Sulh Hakiminin terekenin tespiti ve tereke unsurlarının deftere geçirilmesine ilişkin kararları, terekenin korunması önlemleri kapsamında tedbir niteliğinde işlemlerdir....
Madde de aranan koşulların sağlandığını tedbir kararı verilmesinde mahkemenin görev ve yetkili olduğunu arazinin kullanılmamasından kaynaklanan zararın ileride giderilmesinde büyük güçlük doğuracağının ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. Yukarıdan beri anlatılan aşamalarda; tereke temsilci 12/10/2020 tarihli talep dilekçesi ile; dava konusu taşınmazlar üzerinde 3. kişiler tarafından tasarrufta bulunulmaması ve taşınmazların ekilip sürülmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, ekilip biçilmemesine ilişkin talep 16/10/2020 tarihli ara karar ile reddedilmiş ve buna ilişkin karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiş, dava konusu taşınmazlar hakkında tasarrufta bulunulmamasına ilişkin talep yönünden ise 16/10/2020 tarihli başka bir ara karar ile dava konusu taşınmazların 3. şahıslara rızaen devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tebdir konulmasına karar verilmiş, taşınmazların tapu kayıtlarına tedbir kaydı işlenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/17 esas ve 2017/20 esas sayılı dosyaları kapsamında tespit edildiğini, müvekkili ve diğer Bahire Keskin mirasçıları tarafından Mezitli Tapu Sicil Müdürlüğüne 04/09/2019 tarihli dilekçe ile terekede tespit edilen malların kendi adlarına intikal etmediği, terekede tespit edilen malların kendi hisseleri oranında adlarına intikal işlemi yapılması talebi ile başvuruda bulunduklarını, iki muristen kendilerine intikal etmesi gereken malların tereke tespitinden önce 29.02.2016 tarihinde talep üzerine 3789 yevmiye numaralı işlem ile intikallerinin yapıldığını, tereke dosyaları kapsamındaki malların murisler adına kayıtlı aktif taşınmaz mal kaydı olmadığı ve bu nedenle müdürlükçe tereke kararları ile alakalı işlem yapılamayacağının belirtildiğini ileri sürerek, müvekkilinin murislerinin terekelerinde tespit edilmiş olup Tapu Sicil Müdürlüğünde aktif kaydı olmayan ve kendi adına da intikali yapılmamış olan tapuda T8 adına kayıtlı; Mersin İli, Mezitli İlçesi, Davultepe...
Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işlemi, kural olarak bir süreye bağlı olmayıp, bu önlemin alınması olanaksız veya yararsız hale gelmedikçe veya tereke paylaşılmadığı sürece istenebilir. Çünkü, koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez. Mirasçılar, terekenin tespitine rağmen, birbirlerine yahut 3. kişilere karşı tespit edilmiş veya edilmemiş (deftere yazılmış veya yazılmamış) olanları ihtilaf konusu yapabilirler....
ATM'nin 2023/592 E. sayılı davasını açtığını, mahkemece bahsi geçen dava dosyasının celbedilmediğini, ... tereke temsilcisi tarafından açılan İstanbul 8. ATM'nin 2022/355 E. sayılı davasında da ... temsil ve yönetim kayyımı olduğuna ilişkin hiç bir beyanda bulunmadığını, aynı şekilde ... tereke temsicisi ... tarafından da davalı şirketinin kayyımının ... olduğunun dile getirilmediğini, şirkete tedbiren yönetim ve temsil kayyımı atanması gerektiğini, bunun dışında şirkete ait taşınmazın tapu sicil kayıtları üzerine tedbir konulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Talep, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tespiti ve hissenin tescili, şirkete kayyım tayini istemine ilişkin davada şirkete tedbiren yönetim ve temsil kayyımı atanması, şirket taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir....
Aile Mahkemesi’nin 2021/348 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine "Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Davası" açtığını, evlatlık ilişkisinin kaldırılması davası sonunda lehlerine karar verildiğinde müvekkilinin tek mirasçı olarak terekenin yasal tek sahibi olacağından, davalının tereke üzerindeki azaltıcı ve zararlandırıcı fiillerinin engellenmesi için tereke üzerine tedbir konulması Aile Mahkemesinden talep edilmiş ise de taleplerinin dava konusunun tereke olmaması gerekçesiyle reddedildiğini, evlatlık ilişkisinin kaldırılması davası kamu düzenine ilişkin olduğunu, müteveffanın son ikametgâhı mahkemesindeki Sulh Hukuk Mahkemesinin mirasın intikalini ve terekenin güvenliğini sağlama görevi de kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle mahkemenin talepleri olmadan da miras / tereke üzerinde gereken her türlü tedbir ve koruma önlemlerini resen alabilme yetkisinin bulunduğunu, Türk Medeni Kanunun 589. maddesi 1. fıkrası "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen...
