Bu haliyle davacı aleyhine icra takibine devam edilmesi ve haciz işlemlerinin yapılması ve sonrasında mahkemece terekenin borca batık olduğunun tespit edilmesi halinde davacıların telafisi imkansız mağduriyetler yaşayacakları açıktır. Dosya içeriğine göre; mahkemece dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda dava konusu tereke ile ilgili olarak terekenin borca batık olduğuna ve mirasın hükmen reddine yönelik kabul kararı verilmesi halinde, davacılar yönünden hacizlerin yapılması, satış ve tahsilatların yapılması halinde davacı mirasçılar yönünden telafisi mümkün olmayacak zararların ortaya çıkma ihtimali bulunduğu, yeni uyuşmazlıkların ortaya çıkacağından mahkemece verilen 11/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davanın netiliği itibarıyla 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve 392/1 maddesi kapsamında teminatsız da tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1128 E. 2017/1088 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan ...’in terekesine ...’in temsilci olarak atandığı, davanın reddine dair kararın tereke temsilcisi ...’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında, davayı takip yetkisi sona eren davacılar vekilinin 06.02.2019 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. 3....
T55'ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir....
Noterliği'nin 09/02/2011 tarih ve 01285 yevmiye no'lu vasiyetnamenin iptaline, iptal edilmediği takdirde mirasçılıktan çıkarmanın iptaline ve fazlaya dair hakların saklı tutularak tenkis ile tereke mallarına tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir Davacı, (2015/100 esas sayılı birleşen dava dosyasında), müteveffa ... tarafından ...1....
ın terekesi için tereke temsilcisi atanmıştır. Karar düzeltme talebine konu Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin onama ve bozma kararının tereke temsilcisi ...'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından bu eksiklik geri çevirme kararı ile giderilmiş, tereke temsilcisi tarafından davacı vekiline bu sıfatla verilmiş vekaletname olmadığı bildirilmiş ve karar düzeltme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, karar düzeltme talebine konu Yargıtay (Kapatılan) 16....
, tereke temsilcisi atanması, tapu iptal tescil vs. keza müvekkili ile karşı tarafın annesi olan muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke) Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Kahramanmaraş Sulh Hukuk (Tereke) ile Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir....
Tereke Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Tereke ile Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, Çanakkale'de trafik kazasında ölen ... Karagöz'ün 15 yıldır Çanakkale İntepe Beldesinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesidir....
Uyuşmazlığın temeline bakıldığında para alacağının kaynağının tedbir konulması talep edilen taşınmazların/yapıların inşası olduğu görüleceğini, ihtiyati tedbir talep ettiği taşınmazlar/yapılar bizzat müvekkil tarafından inşa edilmiş olup doğrudan doğruya para alacağının konusunu bu yapıların inşası oluşturduğunu, ihtiyati tedbir talebimizin reddedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/147 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2021/113 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/07/2021 Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ...'ün bir takım reklam ve tanıtım faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin görüşmeler gerçekleştirdiğini, şartların ve yapılacak işlerin sonradan belirlenmesi üzerine ön mutabakat yapıldığını, mutabık kalınan anlaşmanın içeriğine ilişkin karşı taraftan onay gelmesi, davalı ile daha evvel iltisaklı olması ve kendisi ile benzer mahiyette işler yapılmış olması nedeniyle aralarında oluşan güven çerçevesinde müvekkili tarafından muhatabı ... Bankası A.Ş., keşidecisi ......
