nin yetkilisi muris T9 in 09/07/2018 tarihi itibariyle SGK' ya 36.905,27, ayrıca Garanti Bankası A.Ş.' ye 06/08/2018 tarihi itibari ile kredi kartından kaynaklı 8.362,53TL borçlu olduğunun tespit edildiği, murisin vefatından sonra yasal mirasçıları davacılar annesi Ayla ve babası Mehmet İhsan tarafından alacaklılar da belirtilerek Bursa Tereke Hakimliğinin 2002/24 esas ve 2006/65 karar sayılı dosyada Tereke Tespiti ve Tasfiyesi talepli dava açıldığı, Bursa Tereke Hakimliği'nin 2002/24 esas, 2006/65 karar sayılı ilamı ile terekenin borca batık olduğunun tespitine ve tasfiyesi yapılarak terekenin kapatılmasına karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince yukarıda belirtilen tüm araştırmalar yapılmış, müteveffanın aktif terekesine rastlanmamış, mirasçıları olan davacılar tarafından mirasını kabul ettiklerine dair herhangi bir işlem yapılmamış olduğu tespit edilmekle, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR :Fazıl Katrinli, Alem Katrinli ve İrem Vardarlı DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun 589 ve devamı maddelerinde düzenlenen terekenin tedbir niteliğinde tespitine ve defter tutulmasına ilişkin kararların temyizi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.05.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava münhasıran mirasbırakan ...'un terekesinin, Türk Medeni Kanununun 589 ve devamı maddelerinde düzenlenen tedbir niteliğinde tespitine ilişkin olup, terekenin korunması kapsamında önlem alınmasına ilişkin verilen kararın temyizi kabil değildir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.07.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İstek ve hüküm Türk Medeni Kanununun 589. ve devamı maddelerinde düzenlenen terekenin tedbir niteliğinde tespitine ilişkin olup, terekenin korunması kapsamında önleme ilişkin verilen kararın temyizi kabil değildir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.05.2010(Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İstek ve hüküm Türk Medeni Kanununun 589 ve devamı maddelerinde düzenlenen terekenin tedbir niteliğinde tespitine ilişkin olup, terekenin korunma kapsamında önleme ilişkin verilen kararın temyizi kabil değildir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2010 (prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Talep terekenin muhafazası ve hak sahiplerine intikal etmesini temin için alınması gereken tedbirlere ilişkindir. (TMK.md.589) Sulh Mahkemesince terekenin korunmasına yönelik alınan tedbir kararlarının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz talebinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İstek ve hüküm Türk Medeni Kanununun 589 ve devamı maddelerinde düzenlenen terekenin tedbir niteliğinde tespitine ilişkin olup, terekenin korunması kapsamında önleme ilişkin verilen kararların temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.26.05.2010(Çrş)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17) Dava ve hüküm Türk Kanunu Medenisinin 531.maddesine dayalı terekenin tedbir niteliğinde korunmasına ilişkindir. Bu nitelikteki kararların temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2010 (çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İstek, mirasbırakan ...'ın terekesinin tespitine ilişkindir (TMK md. 589 vd). Sulh hakiminin terekenin tespitine ilişkin kararı "terekenin korunması kapsamında" tedbir niteliğinde olup temyizi kabil kararlardan değildir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2013 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk ile Bursa Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, muris ... ...'ın açık adresinin belli olmadığı, Bursa 1....
