nafakadan dolayı ihtiyati tedbir kararları verildiğini ve Yargıtayca onandığını, Sonuç itibariyle; Ceyhan 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2023 Ara karar NUMARASI : 2023/942 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kiraya verenin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/46795 E. Sayılı dosyasında; "haciz ve tahliye" talepli haksız takip başlatıldığını, itirazları neticesinde takibin durmuş, davalının akabinde Ankara Batı 1....
ın terekesinde bulunan dava konusu malların temsili için terekeye mümessil davası açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle terekeye temsil için yapılacak işlemlerde uygun görülecek üçüncü bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Yargılama aşmasında bir kısım davalılar vekili müvekkilleri ile görüştükten sonra beyanda bulunacaklarını belirtmiş; davalı ... tereke temsilcisi adaylarına bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince talebin kabulüne, ...’ın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ...’ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli, 2014/520 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 14....
kabul edilmediği, taraflar arasında tereke temsilcisi atanması hususunda anlaşma olmadığından Denizli Baro Başkanlığına müzekkere yazılarak bir tereke temsilcisinin bildirilmesinin istenildiği, Denizli Barosu tarafından T6 tereke temsilcisi olarak bildirildiği, temsilciye usulüne uygun tebligat yapıldığı, temsilcinin mahkeme huzurunda alınan beyanında söz konusu dosyada terekeyi temsil etmeyi kabul ettiğini beyan ettiği, tereke temsilcisi tarafından uygun bir ücret talep edildiği, terekede bulunan mal varlığı gözönüne alınarak tereke temsilcisine aylık 4.000,00TL ücret takdirine ve bu ücretin tereke gelirinden karşılanmasına, muris T3 terekesinin yönetimi için T6 terekeye temsilci olarak atanmasına karar vermek gerektiği" gerekçesiyle Davacının davasının kabulü ile; muris T3 terekesinin yönetimi için T6 tereke temsilcisi olarak atanmasına, Tereke temsilcisine 4.000 TL aylık ücret takdirine, ücretin tereke gelirinden karşılanmasına, şeklinde karar verilmiştir....
Şti. olarak yazıldığı, ...com.tr web adresinin... alan adının alt domain adı olduğu, ...com.tr web adresinin internet arşiv kayıtların tespit edilen ilk görüntüsünün 01/01/2014 olduğu, tedbir talep eden adına çok sayıda "..." markasının tescilli ve markanın tanınmış marka olduğu, ...com.tr alan adında ve site içeriğinde "...com.tr" ibaresinin kullanıldığı, ancak sitedeki görsellerin en yenisinin 2017 yılına ait olduğu, bu kullanımların tedbir talep edene ait "...", "..." ve "..." markalarıyla iltibasa neden olduğuna dair tespit ve görüş bildirdiği görülmüştür. G E R E K Ç E:Talep, marka hakkına tecavüz iddiasıyla erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/86 esas sayılı dosyalarıyla açtığı davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkillerinin ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi nedeniyle 2019/86 esas sayılı dosyada "ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, muris Mustafa Serpin'in tereke dosyasında tespit edilen eşyaların 1/6 hissesi üzerinden ihtiyati haczin devamına, davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir kararının muris Mustafa Serpin adına kayıtlı taşınmazlar ve muristen davalılar adına intikal eden taşınmazların 1/6 hissesi üzerine uygulanmasına, 5/6 hisse üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" karar verildiğini, bu şekilde müvekkillerinin şahsi malları üzerine konulan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, mahkeme kararının uygulanması için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünün kararı uygulayıp bankalara haciz kaldırma yazısı göndermediğini ve müvekkillerine...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını henüz tebellüğ etmeden anılan dava henüz derdest iken bu defa mahkemenin .... sayısına kayıtlanan 14/08/2017 tarihli dava dilekçesiyle yine şirketin tüm banka kayıtları ve taşınmazları üzerine tedbir konulmasının istendiğini, mahkemenin 18/08/2017 tarihli tensip kararıyla uygun görülerek terekedeki mallara ve dolayısıyla şirketin banka mevduat hesaplarına ve taşınmazlara tedbir konulduğunu, itirazları üzerine 05/10/2017 tarih, .....anın reddedildiğini, tereke tedbir şerhlerinin kaldırıldığını, tereke tedbiri istemli bu 2 dava yetmiyormuş gibi davacı ...'in Ankara 4....
Şubesinde bulunan 145 nolu müşterek kasa için ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/2 Tereke dosyası ile kasa içerisindekilerin tespit edildiğini, kasada 162.881,00 TL değerinde emtianın tespit edildiğini, kasa içinde murisin el yazısı ile çıkan belgede 'İşbu kasa muhteviyatının tamamının ...'na aittir' şeklinde beyan olduğunu, kasa içindeki değerli eşyanın yarısının müvekkiline ait olduğunu, ayrıca 72/36 oranında pay sahibi olması nedeni ile de kasa içindekilerinin 4/3'ünün müvekkiline ait olduğunu, murise ait olan belge dolayısı ile de kasanın tamamının müvekkiline ait olduğunun anlaşıldığını belirterek, Ziraat Bankası... Şubesinde bulunan 145 nolu müşterek kasanın içindeki menkullerin müvekkiline ait olduğunun tespitine, mülkiyet çözülünceye kadar kasa içindeki emtianın satışının önlenmesi açısından İhtiyati Tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacının talebi, terekeye temsilci atanmasının yanında TMK'nın 589. maddesi gereğince terekenin tedbir mahiyetindeki tespitine ilişkindir. Mahkemece, TMK'nın 589. maddesi hükmü çerçevesinde davacının dava dilekçesinde beyan ettiği ve tereke malı olduğunu iddia ettiği tüm mal varlığının araştırılarak, terekenin tespiti ve gerektiği takdirde koruma önlemlerinin alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
verilmesi konusunda ihtiyati tedbir taleplerinin uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati kararı verileceği, asıl uyuşmazlığı çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir talebi davadan elde edilecek sonucun tedbir yoluyla sağlanması niteliğinde olacağı sebepleri ile reddi yönünde verilen mahkeme kararının yerinde olup yasaya ve hukuka uygun olduğunu ,tüm bunlara istinaden davacının ihtiyati tedbir talebinin şartları oluşmadığını . davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir....
