"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Afyon 1. Sulh Hukuk ile Uşak Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile Bozüyük Sulh (Tereke) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, muris ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, Müteveffa ...'...
(Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını henüz tebellüğ etmeden anılan dava henüz derdest iken bu defa mahkemenin 2017/38 tereke sayısına kayıtlanan 14/08/2017 tarihli dava dilekçesiyle yine şirketin tüm banka kayıtları ve taşınmazları üzerine tedbir konulmasının istendiğini, mahkemenin 18/08/2017 tarihli tensip kararıyla uygun görülerek terekedeki mallara ve dolayısıyla şirketin banka mevduat hesaplarına ve taşınmazlara tedbir konulduğunu, itirazları üzerine 05/10/2017 tarih, 2017/38 tereke, 2017/50 karar sayılı kararla davanın reddedildiğini, tereke tedbir şerhlerinin kaldırıldığını, tereke tedbiri istemli bu 2 dava yetmiyormuş gibi davacı ...'in Ankara 4....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/65 tereke sayısına kayıtlanan davanın İstinaf'tan geçerek reddedildiğini, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/65 tereke 2017/27 karar sayılı bu karara karşı davacılar tarafından istinaf başvurusu yapıldığını, davacı 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını henüz tebellüğ etmeden anılan dava henüz derdest iken bu defa mahkemenin 2017/38 tereke sayısına kayıtlanan 14/08/2017 tarihli dava dilekçesiyle yine şirketin tüm banka kayıtları ve taşınmazları üzerine tedbir konulmasının istendiğini, mahkemenin 18/08/2017 tarihli tensip kararıyla uygun görülerek terekedeki mallara ve dolayısıyla şirketin banka mevduat hesaplarına ve taşınmazlara tedbir konulduğunu, itirazları üzerine 05/10/2017 tarih, 2017/38 tereke, 2017/50 karar sayılı kararla davanın reddedildiğini, tereke tedbir şerhlerinin kaldırıldığını, tereke tedbiri istemli bu 2 dava yetmiyormuş gibi davacı T3 Ankara 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/217 KARAR NO : 2022/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 NUMARASI : 2021/25 E 2021/24 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının vefat eden babası T7 17/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın mirası tespit edemediklerinden dolayı müteveffaların miraslarının tespitin yapılmasını dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/08/2021 tarih 2021/25 Tereke, 2021/24 Karar sayılı ilamıyla davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
ın beyanına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, yakın akrabalık nedeniyle tespit malikinin damadı olan davalının iyi niyet kuralından yararlanamayacağı, bununla birlikte davacıların mirasbırakanı ... ile tespit maliki ...'nın ayrı yerleri kullandığı ancak taksimin sınırlarının bilinmediği, bu nedenle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun reddi ile kamu düzenine ilişkin nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. B....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/920 KARAR NO : 2022/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2017/13 E 2021/6 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı 24/02/20217 tarihli dilekçesinde özetle; annesinin öldüğünü ve kendisinden başka mirasçılarının da bulunduğunu ancak öldüğünde kendisiyle birlikte yaşadığını, bir çok gayrimenkulleri olabileceğini ve bazı kişiler tarafından bu malların kaçırılabileceğini bu nedenlerle de terekesinin tespitini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih 2017/13 Tereke, 2021/6 Karar sayılı ilamıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
dairesine intikal ettirilmesi görevleri arasında bulunduğundan, tereke mülklerinde kiracı olarak oturanlar ve kira ödemeleri tespit edilmeye çalışılmışsa da, T1 kısıtlı imkanlar çerçevesinde, 2011 yılı sonuna kadar ancak toplamda 23 kiracının varlığını ve kira ödemesini tespit ederek, bunların kira paralarını tereke hesaplarına ödemelerini temin etmeye muvaffak olduklarını, ancak, 2012 yılı başında davalı mirasçılardan, T1 Emir Ömer Topal vekili tarafından, tereke dosyasına ibraz edilen 23.01.2012 tarihli dilekçe ile tereke mümessilliğinin idaresi altında bulunan ve terekeye dahil olan bir dizi gayrimenkulün diğer mirasçılar tarafından kiraya verildiğinin ve kiraların, bu mirasçılar tarafından tahsil edildiğinin iddia edildiğini, bu şekilde diğer mirasçılar Elif Lütfiye Topal, Serdar Murat Topa!...
