Mahkemenin bir kanaate varacağı şekilde ihtiyati tedbir talebinin nedenlerinin somutlaştırılmadığı, şirket ortağına tanınmış bulunan yasal hakların kullanılmadığı ,inceleme talep hakkı kullanılmadan bu hakkın kullanılmasıyla elde edilebilecek bilgilerin şirket ortağına sağlanamayacağı açıktır.İlk derece mahkemesince , tedbir talepli değişik iş dosyası ile şirketin mali durumunun tespitini talep etmesinde de ayrıca hukuki yararı olmadığı ,inceleme talep hakkının kullanılmadığı yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle tesbit ve ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, tespit ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
haciz talebimizin kabulüne karar verildiğini, verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirası reddetmeyen mirasçıların tereke konusu malı üçüncü kişilere devretmesi veya eksilmeye neden olmasının gündeme gelebileceğini, mirasın reddinin iptalini isteyen alacaklının davasının sonuçsuz kalabileceğini, bu takdirde yargılama neticeleninceye kadar tedbiren tereke hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinden başka çözüm bulunmadığını, mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ancak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmişse de, haciz kararında Atıf BİLGÜ'nün terekesi denilmekle yetinildiğini, mahkemece tespit edilen mirasbırakana ait hangi malvarlıklarının haczinin söz konusu olacağının belirtilmediğini, bu hususun hükmün infazında da tereddüt yarattığını, icra müdürlüğünün, kararı bu şekli ile infaz etmeye kalktığında, Atıf BİLGÜ'nün güncel malvarlıklarını sorgulama ile yetinecek terekedeki malvarlıklarını ayrıca tespit edemeyeceğini, mahkemece ihtiyati haczin nasıl...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tesbiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İstek, Türk Medeni Kanununun 589. ve devamı maddelerinde düzenlenen terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve terekenin korunmasına yönelik önlem alınmasına ilişkin olup, verilen karar kesindir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2009...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/11 Tereke sayılı dosyasından tedbir konulması istendiğini, davalı banka tarafından ilgili hesaplar üzerine istenen tedbirin koyulduğunun ...4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/11 tereke sayılı dosyasına bildirildiğini, tedbire rağmen davalı banka tarafından 04.08.2000 tarihinde mirasçılara ödendiğini, davalı bankaya ihtar çekilmesi üzerine davalı banka tarafından Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/216-2005/463 karar sayılı dosyasından, müteveffa ...'in mirasçıları ..., ... ve ... aleyhine toplam 623.960,80 USD'nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için dava açıldığını, mahkemece davanın kabul edildiğini, kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2006/4215-2007/12652 sayılı kararı ile bozulduğunu, ancak bu aşamadan sonra davanın, Akbank, ...Şube Müdürlüğü tarafından takip edilmediğini, ayrıca ...13....
batık olduğunu gösteren ibare bulunmadığını, Yüksek Mahkeme kararlarına da bakıldığında aciz vesikası olmayan dosyalarda mirasın reddine karar verilemeyeceği hükmünün sabit olduğunu, murisin borca batık olup olmadığın araştırılmasının gerektiğini, davacılar tarafın soyut iddiaları neticesinde müvekkili kooperatife savunma hakkı tanınmadan ve davacılar tarafından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, HMK uyarınca ihtiyati tedbir talep edenin teminat göstermesi zorunlu iken; borcu güvence altına almadan ve bu duruma hiçbir gerekçe gösterilmeyerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi açıkça yasa hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, buna ilişkin Yargıtay 14.Hukuk Dairesi 2016/4729E, 2018/9416K ve 25.12.2018 tarihli kararının mevcut olduğunu belirterek, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Karar, tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;HMK'nın 389.maddesi uyarınca alacak ve tespit davalarında da tedbir kararı verilmesi gerektiği halde, müvekkilinin yarışan haklarından, karşılaması mümkün olmayan harç yükü altına sokulmaya çalışılmasının, hak arama özgürlüğünü engelleme anlamına geldiğini, yaklaşık ispat sağlandığı sürece, tespit davalarında dava konusu hakkında tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, HMK ve Yargısal içtihatlarda, taşınmazlar üzerinde tedbir kararı verilebilmesi için davanın taşınmazın aynına ilişkin olması ve/veya tapu iptal ve tescil davası olması gibi bir yaklaşım ve tespit bulunmadığını, iki ayrı hukuki gerekçeyle yokluğun ve butlanın tespitini konu alan iş bu davada, yokluğunun ve butlanının tespiti istenen karar ve işlemleri konu alan talep konusu hakkında tedbir kararı verilmesinin önünde hukuki engel bulunmadığını, davacının tapu iptali davası açabileceği gibi bu davada da ıslah yoluyla tapu...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; HMK'nın 389.maddesi uyarınca alacak ve tespit davalarında da tedbir kararı verilmesi gerektiği halde, müvekkilinin yarışan haklarından, karşılaması mümkün olmayan harç yükü altına sokulmaya çalışılmasının, hak arama özgürlüğünü engelleme anlamına geldiğini, yaklaşık ispat sağlandığı sürece, tespit davalarında dava konusu hakkında tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, HMK ve Yargısal içtihatlarda, taşınmazlar üzerinde tedbir kararı verilebilmesi için davanın taşınmazın aynına ilişkin olması ve/veya tapu iptal ve tescil davası olması gibi bir yaklaşım ve tespit bulunmadığını, iki ayrı hukuki gerekçeyle yokluğun ve butlanın tespitini konu alan iş bu davada, yokluğunun ve butlanının tespiti istenen karar ve işlemleri konu alan talep konusu hakkında tedbir kararı verilmesinin önünde hukuki engel bulunmadığını, davacının tapu iptali davası açabileceği gibi bu davada da ıslah yoluyla tapu...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/437 E sayılı dosyasından görülmekte olan iflasın ertelenmesi talepli davada mahkemece 20/11/2015 tarihli ara karar ile 20/05/2015 tarihli tedbir kararından sonra başlatılan tüm takiplerin ve bu takiplerden dolayı yapılmış ve yapılacak olan tüm hacizlerin kaldırılmasına dair karar verildiğini, bu nedenle takibin iptalinin gerektiğini beyan etmiş, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiş, dosya üzerinden karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; 20/11/2015 tarihli tedbir kararından sonra şikayete konu takibin başlatıldığı, tedbir kararı kapsamında bu takibin başlatılmasının mümkün olmadığı, tedbir kararının halen devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne takibin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece özetle; "...Somut olayda davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu bu aşamada yerine getirilmemiş olduğundan ve keza tedbir talep edilen davalıya ait taşınmaz , taşınır ve 3.kişilerdeki alacaklarının uyuşmazlık konusu olmadığı gibi alacağın tahsilinin sağlanmasına yönelik tedbir kararı da verilemeyeceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." karar vermiştir....
