Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir. Davacı vekili terekenin tespiti yanında TMK'nın 640. maddesi uyarınca 04.08.2012 tarihinde vefat eden muris ...'un miras şirketine temsilci atanmasını istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin terekeye temsilci tayin edilmesi istemine dair 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekili ve davalı mirasçılardan ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1369 KARAR NO : 2022/1388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERZE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2021/18 E 2022/2 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Gerze CBS'nin 2021/1335 soruşturma, 12/11/2021 tarihli yazısı ile müteveffa Hasan Çelik 'in 11/11/2021 tarihinde ölü olarak bulunduğunu, müteveffa üzerinden çıkan 2.384,75 TL paradan oluşan terekenin yasal mirasçılarına teslimine karar verilmesi talep olunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Gerze Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/02/2022 tarih 2021/18 Tereke, 2022/2 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke (Resmi defter tutulması) ... ve ... ile ... aralarındaki tereke (resmi defter tutulması) davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.01.2012 gün ve 2/1 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, miras bırakan ...’ın 21.03.2011 tarihinde öldüğünü, terekeye dâhil taşınır ve taşınmaz mallar bulunduğunu ileri sürerek terekenin tespiti ile mal varlığına ilişkin defterin tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... adına çıkarılan davetiye usulüne uygun tebliğ edilememiş ise de, 11.07.2011 tarihli oturum ve aynı tarihli keşfe katılmış, müteveffanın bir kısım ev eşyaları tutanakla kendisine teslim edilmiş, davadan haberdar olmasına karşılık her hangi bir savunmada bulunmamıştır....
Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. TMK’nın 589.maddesinde açıklanan bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir. TMK’nın 590 ile 2003/5960 sayılı TMK’nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük’ün 33/1.maddelerinde belirtilen sebeplerden birinin gerçekleşmesi halinde, sulh hakimi tereke mal ve haklarının yazımı için terekenin defterinin tutulmasına karar verir. Koruma amaçlı defter tutmada, kaydedilen tereke unsurlarının değerlerinin yazılması zorunlu değildir, zira amaç terekenin değerini belirlemek değil terekeyi saptamaktır. Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı davacı/tereke temsilcisi vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
SHM’de 2017/2 tereke dosyasıyla atanan tereke idare memuru tarafından idare edildiğini, tereke dosyasına tereke memuru atanmışken bireysel olarak davacının tereke hakkında dava açmasının hukuken (HMK’ya göre ) mümkün olmadığını, tereke ile ilgili tüm davaları tereke memurun açması ve terekeye karşı açılan davarı da tereke memurunun takip etmesi gerektiğini, T1 terekenin tespiti istemi ile bir dava (Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, E: 2017 / 2) açtığını, mahkemece Av....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; murisin uzun yıllar demans hastası olduğunu, bu nedenle tüm işlerinin mirasçılar Hürriyet ve Murat tarafından yürütüldüğünü, ancak tereke yönetimi konusunda mirasçılar arasında husumet bulunduğunu, mirasçıların hileli işlemlerle tereke aktiflerini azaltma niyetinde olduklarını, ancak ilk dereceli mahkemece tedbir taleplerinin reddedildiğini, bu durumun terekenin geri döndürülemez şekilde kayba uğramasına neden olacağını belirterek ilk dereceli mahkemenin 13/01/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve tedbir taleplerinin kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TMK.nun 589. maddesi gereği terekenin tedbir mahiyetinde tespiti, tereke önlemlerinin alınması ve tereke temsilcisinin atanması istemine ilişkindir. Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2021/62 2021/19 DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris T8 sağlık nedenleri ile İstanbul Pendik Emsey Hastanesi'nde tevdavi için yatırıldığını, murisin 12/01/2021 tarihinde vefat ettiğini, geriye müvekkiller ile murisin eşinin kaldığını, müteveffanın ölümden önceki son ikametgah adresinin Caferağa Mah. Yusuf Kamil Paşa Sok. Kefeli Apt....
Davalı, mirasbırakanın mal varlığının çok çeşitli ve karmaşık olduğunu, Türkiye’nin çeşitli yerlerinde çok değerli mülkleri ve bankalarda parası bulunup tereke miktarının hayli yüksek olduğunu, tereke tespit edilmeden vasiyet ile saklı paya el atılıp atılmadığının belirlenemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuş, 11.11.2009 tarihli dilekçesi ile; davayı kayıtsız ve şartsız kabul ettiğini, tereddüte mahal vermemek için dava dilekçesinde yer alan talepleri aynen, yani mirasbırakan tarafından vasiyetname ile bırakılan şirket hisselerinden 85.932 adet hissenin aynen tenkis edilmesini kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; mirasbırakanın ... Turizm Yat. ve Tic. A.Ş’ndeki hisse senetlerinin 85.932 adedinin aynen tenkisine, bu hisse senetlerinin davacıya ait olduğunun tespit ve tesciline ilişkin olarak verilen karar taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulmadığından 02.02.2010 itibariyle kesinleştirilmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, taşınmazın anahtarının yetkili olan müvekkili tereke temsilcisine teslim edilmediğini, tereke raporunda da içeride eşyaların bulunduğunun ve tahliyenin olmadığının belirtildiğini, bu nedenle taşınmazın resmi olarak anahtar teslim tutanağı olmadan tahliye edildiğine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Geçerli olan bir kira sözleşmesi, tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile veya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer. Kaldı ki, geçerli olan kira sözleşmesi ancak aynı taraflarca feshedilebilir. Kiracı, yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye kadar olan kira parasını ve yan giderleri ödemekle yükümlüdür. Kiralanan tahliye edilmedikçe, kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder....
