Davacı tereke temsilcisi tarafından, İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/975 E. ve 2013/493 K. sayılı dosyası ile müvekkil şirket ile Antik Tur. San. ve Dış Tic. AŞ aleyhine dava konusu parsellere ilişkin, madencilik faaliyeti sonrası taşınmazların düzeltilmemesi nedeniyle tazminat davası açılmış olduğunu, davanın kabulüne karar verilerek, müvekkil şirketin maden ruhsatı sahibi olması nedeniyle, diğer davalı şirketin de müteselsilen sorumlu tutularak tazminat ödenmesine karar verildiğini, düzeltilmeden teslim edilen davacıya ait arazinin üzerinin bu tarihlerde suyla kaplanmış olduğunu, hükmedilen tazminatın davacı tereke temsilciliğine ödenmiş olması sebebiyle tereke temsilciğince mükerrer olarak tazminat talebinde bulunulamayacağını, 3....
Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir....
in ölümü nedeniyle Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.1982 tarih ve 1982/ 108 E, 1982 187 K. sayılı ilamıyla miras şirketine temsilci atanan sanığın, Türk Medeni Kanunu ve aynı Kanununun Velayet,Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına Dair Tüzüğün 55 ve 56.maddeleri gereğince yönetimine verilen malların belgelere dayanan hesabını her üç ayda bir mirasçılara ve bu hesabın bir örneğini de sulh hakimine vermesi gerekirken, söz konusu miras şirketine ait gelirlerle ve terekeye ait giderlerle ilgili resmi defter tutmadığı, tereke temsilcisi sıfatıyla başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilen malvarlığı üzerinde kendisinin yararına olarak zilyetliğin devir amacı dışında tasarruflarda bulunduğu iddia olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından; 1-Tereke temsilcisi sanık tarafından tereke için yapılan masrafları tahsili amacıyla mirasçılar aleyhine açılan ancak kesinleşmediği halde, mahkumiyet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/303 Esas KARAR NO : 2022/886 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Muris ... 15/04/2015 tarihinde vefat ettiğini, Muris terekesinin en yakın mirascıları tarafından yasal süresi içinde red edilmesi sebebiyle TMK 612/1 madde gereği Beykoz .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... (öncesi Beykoz ..... sulh hukuk Mahkemesi .....) tereke dosyasından, muris terekesinin tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak İstanbul Barosu Avukatı ......
Muris Aydın Toraman' ın terekesi mahkememizin 2015/33 Tereke 2016/10 Karar sayılı dosyası ile tespit edilerek tereke mirasçı T4 a teslim edilmiştir. Mahkememizin belirtilen bu hükmü kesin olarak verilmiştir. Her ne kadar HMK 388' de çekişmesiz yargı işleri hakkında verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği belirtilmiş olsa da, mahkememize yapılan her başvuruda olduğu gibi terekenin tespiti dosyalarında da talepte bulunanın hukuki yararının bulunması zorunludur. İşbu dosyada terekenin tespiti talebinde bulunan mirasçı T2 ve T1 ilgili taleplerini mahkememizin 2015/33 Tereke 2016/10 Karar sayılı dosyasında ileri sürme imkanları bulunmakta iken ilgili dosyada yargılama devam ederken işbu dosyadaki taleplerini ileri sürmemiş ve mahkememizin 2015/33 Tereke 2016/10 Karar sayılı dosyası hakkında karar verilmiştir....
Davalı şirketin 16/05/2018 tarihli genel kurul toplantısında tereke temsilcisi olan ...'e genel kurula çağrı tebligatı gönderilmemiş ve tereke temsilcisi genel kurula katılmadığı gibi miras ortaklığının sahip olduğu % 45 oranındaki şirket payı yönünden alınan kararlarda oy kullanamamıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında miras ortaklığını oluşturan mirasçılara tebligatın yapıldığı ve bu ortakların da toplantıya katıldığı, miras ortaklığının toplantıya katılmış sayılacağını, ayrıca tereke temsilcisine tereke mahkemesince genel kurula katılması için ayrı yetki verilmediğinden, temsilcinin genel yetkili tereke temsilcisi olamayacağını belirtmiş ise de Tereke İdare memuru ... yukarıda gerekçelendirildiği üzere genel kurul toplantısından önce tereke idare memuru olarak atanmış olup TTK 432-477 mad'leri birlikte değerlendirildiğinde genel kurul toplantısına katılmak ve oy kullanmak için özel ve ayrı bir izin veya yetki verilmesine gerek yoktur....
yi emlak acentesine teslim ettiğini, bu işlemler için 500 ...ücret aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...; eşi... adına ... ve ... olmak üzere toplam 41.500 ...aldığını, parayı eşine teslim ettiğini ancak eşi vefat ettiği için paranın kendisine intikal ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece; davacılar tarafından davalı ...'e toplam ... ödendiği, davalı ... tarafından ...'nin ... isimli dava dışı şirkete, ...'nin ise davalı ...'e teslim edildiği, davalı ...'in uhdesinde 2.230 ...kaldığı, bu paranın davalı tarafça nereye harcandığının açıklanamadığı, bu nedenle davalı ...'in ...'yi sunduğu vekillik hizmetin karşılığı olarak tahsil etmesinin makul olacağı, bakiye ...'yi haksız ve sebepsiz yere uhdesine geçirdiği, davalı ... tarafından tahsil edilen toplamda ...'nin,...'e ait bağımsız bölümün satışından dolayı vekaleten tahsil edildiği, dolayısıyla ...'lik borçtan...'in tüm mirasçılarının sorumlu olması gerektiği, buna göre davalı ...'in miras payına düşen 11....'...
DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T9 21.06.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili Gülpiroz Tekin'in murisin mirasçısı olduğunu, mirasçılardan T5 müvekkilini tereke üzerindeki yasal miras hakkını kullanmaktan mahrum bıraktığını, davalı Harbiye'nin terekenin menkul değerlerini kaçırma girişiminde olduğunu, davalı Harbiye'nin terekede bulunan taşınmazın gelirlerini diğer tüm mirasçıların aleyhine olarak maledindiğini, murisin reşit olmayan çocuklarının da bulunduğunu, davalının hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkilinin bir çok tereke malından haberdar olmadığını belirterek terekenin tespitine, defter tutulmasına, mühürlenmesine ve bilinen tereke olarak belirttikleri tereke mevcudunun sağlıklı bir şekilde kullanımı ve eşit...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2019/9 TEREKE DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli)(İhtiyati Tedbir Talepli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkili T1 T.C Kimlik numaralı Hikmet Fevzi Halıcı'nın 28/09/2018 tarihinde vefatı sebebi ile ilgilinin terekesinin tespitini talep ettiğini, iş bu dosya kapsamında yapılması gereken işin terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarının tespit edilip deftere geçirmekten ibaret olduğunu, bu hali ile tapu kayıtlarında Hikmet Fevzi Halıcı'nın pasifinde bulunan Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Cedit Mahallesi, 526 Ada, 7 Parsel(1/2'si), Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Cedit Mahallesi, 516 Ada, 59 Parsel(Tamamı), Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Cedit Mahallesi, 516 Ada, 51 Parsel(1/2'si), Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Gez Mahallesi, 716 Ada, 62 Parsel (Tamamı), Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Ayazpaşa Mahallesi, 512 Ada, 40 Parsel(1/2'si) olarak tapuya kayıtlı taşınmazlar...
Tereke esas sayılı dosya üzerinden murisin sahibi bulunduğu şirketleri dahil tüm tereke malvarlığı unsurları araştırılarak, resmi defter tutulduğunu ve TMK md.589, 592/2 ve 593. maddeleri uyarınca tüm terekenin mahkeme tarafından yönetildiğini, terekenin mahkeme idaresinde olduğu dönemde mahkeme tarafından kurulan ... tarihli ara karar ile "Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden gelen ... tarih ve ... sayılı yazıya istinaden; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, Müteveffanın % 90 oranında paydaşı olduğu Antalya Ticaret Odası nezdinde ...-... ticaret sicil no.lu ...'...
