SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 NUMARASI : 2022/13 2022/17 DAVA KONUSU : Tereke (Resmi Defter Tutulması İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 06/09/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; muris Yeldoğan Taymez'in 22/08/2022 tarihinde vefat ettiğini, murisin aktif ve pasif tereke mevcudunun tespit edilmesini talep etmiş ve dava dilekçesinin ekinde ölüm belgesini sunduğu görülmüştür. Davaya bakan İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesi Mahkemesi davaya, Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı vermiş, bu karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından fiili olarak 08/07/2021 tarihinde davacıya teslim edildiğini, tereke tasfiye işlemlerine 25/11/2021 tarihinde ... tereke satış dosyası ile başlanıldığını, dava konusu malın tasfiye işlemlerinden öne davacı kuruma yeddiemin olarak ihtiyati tedbirli olarak teslim edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, dosyanın açılmasından sonar davacı kurumun talebi gereği de dava konusu malın hukuki olarak terek uhtesinden çıkarılarak davacı kurumu teslim edildiğinden terekeleri açısından davanın konusuz kaldığından mahkeme hükmünde davanın açılmasında terekenin sebebiyet vermediği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 26/10/2022 tarihli duruşmada hazır olduğu, duruşmadaki beyanında ...'...
Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/27 Tereke sayılı dosyada, vefat eden ...'ın miras ortaklığını temsil için Av. ... temsilci tayin edilmiş; 25.10.2016 tarihli üst yazı ile ... terekesine ait taşınmazlardan mirastan ıskat edilen ...'ın topladığı kiraların ve diğer paraların tahsili için Av....'a yetki verilmiştir. Bu yetkiye dayalı olarak yargılamaya tereke temsilcisi nezdinde devam olunmuştur. Hal böyle olunca mirasçıların taraf sıfatı kalmadığından, hükmü temyiz etmekte hukuki yararları da bulunmamaktadır. 3.3.2.Tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirme; Somut olaya gelince; davacı ... dava konusu dükkan vasıflı taşınmazın davalı olan oğlu tarafından rızasına aykırı olarak kullanıldığını iddia etmiş, davalı davacının rızası ile de olsa dava konusu yeri kullandığını kabul etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke(Tespit İstemli) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, terekenin tedbir niteliğinde tespiti isteğine ilişkindir.(TMK.md.589) Sulh hakiminin bu nitelikteki kararlarının temyizi mümkün değildir. (2.HD.26.03.1996 gün 2333-3188 sayılı kararı) Bu bakımdan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.23.09.2013(Pzt.)...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 28.11.2022 tarih ve 2022/183 Tereke 2022/312 Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03.01.2023 tarih ve 2022/23 Tereke 2023/2 Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Dava, terekenin tespiti ile miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanunu’nun 589. maddesi; "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." düzenlemesini, aynı Kanun’un 19/1. maddesi; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." düzenlemesini içermektedir....
Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2014/99 TEREKE - 2019/81 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tereke- C.Sav. Teslim İstemli) KARAR : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/99 Tereke - 2019/81 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Sebahattin Namlı'nın mirasçısı olduklarını, murisin 11/05/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin veraset ilamına göre 6/24 Nilgün Namlı, 3/24 hisse Nihal Namlı(Işık), 3/24 hisse Gamze Namlı ve 3/24 hisse Miraç Namlı'ya olmak üzere miras hisselerinin kaldığını, ancak murisin ölümünden önce düzenlediği vasiyetname ile tüm malvarlığını ikinci eşine ve ondan doğan çocuklarına bıraktığını, işbu vasiyetnamenin iptali ile ilgili olarak Antalya 4. Asliye Hukuk Mhkemesinin 2013/466 esas sayılı davasının devam ettiğini, ayrıca Antalya 7....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/49 2020/55 DAVA KONUSU : Tereke (Tereke- C.Sav. Teslim İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki miras payına mahsuben mülkiyet tanınması davasında Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın miras payına mahsuben mülkiyetinin tanınmasını talep etmiştir. Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi kararında; İş bölümü gereği talep hususunda karar vermekle görevli mahkemelerin ahkam-ı şahsiye mahkemeleri olan 1,2,6 ve 8. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı ile dosyaya göndermiştir. Tevzi sonucu Adana 6....
in tereke temsilcisi olarak atandığı, eldeki davaya tereke temsilcisinin 24/12/2015 ve 11/05/2017 tarihli celselere tereke temsilcisi sıfatıyla katıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hem asıl hem birleşen dava terekeye iade talepli açılmış olup terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisinin ortadan kalkacağı açıktır. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi Av. ...’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar asıl ve birleşen davanın davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçıların davada takip yetkilerinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır....
