yi emlak acentesine teslim ettiğini, bu işlemler için 500 ...ücret aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...; eşi... adına ... ve ... olmak üzere toplam 41.500 ...aldığını, parayı eşine teslim ettiğini ancak eşi vefat ettiği için paranın kendisine intikal ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece; davacılar tarafından davalı ...'e toplam ... ödendiği, davalı ... tarafından ...'nin ... isimli dava dışı şirkete, ...'nin ise davalı ...'e teslim edildiği, davalı ...'in uhdesinde 2.230 ...kaldığı, bu paranın davalı tarafça nereye harcandığının açıklanamadığı, bu nedenle davalı ...'in ...'yi sunduğu vekillik hizmetin karşılığı olarak tahsil etmesinin makul olacağı, bakiye ...'yi haksız ve sebepsiz yere uhdesine geçirdiği, davalı ... tarafından tahsil edilen toplamda ...'nin,...'e ait bağımsız bölümün satışından dolayı vekaleten tahsil edildiği, dolayısıyla ...'lik borçtan...'in tüm mirasçılarının sorumlu olması gerektiği, buna göre davalı ...'in miras payına düşen 11....'...
Tereke esas sayılı dosya üzerinden murisin sahibi bulunduğu şirketleri dahil tüm tereke malvarlığı unsurları araştırılarak, resmi defter tutulduğunu ve TMK md.589, 592/2 ve 593. maddeleri uyarınca tüm terekenin mahkeme tarafından yönetildiğini, terekenin mahkeme idaresinde olduğu dönemde mahkeme tarafından kurulan ... tarihli ara karar ile "Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden gelen ... tarih ve ... sayılı yazıya istinaden; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, Müteveffanın % 90 oranında paydaşı olduğu Antalya Ticaret Odası nezdinde ...-... ticaret sicil no.lu ...'...
Davalı şirketin 16/05/2018 tarihli genel kurul toplantısında tereke temsilcisi olan ...'e genel kurula çağrı tebligatı gönderilmemiş ve tereke temsilcisi genel kurula katılmadığı gibi miras ortaklığının sahip olduğu % 45 oranındaki şirket payı yönünden alınan kararlarda oy kullanamamıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında miras ortaklığını oluşturan mirasçılara tebligatın yapıldığı ve bu ortakların da toplantıya katıldığı, miras ortaklığının toplantıya katılmış sayılacağını, ayrıca tereke temsilcisine tereke mahkemesince genel kurula katılması için ayrı yetki verilmediğinden, temsilcinin genel yetkili tereke temsilcisi olamayacağını belirtmiş ise de Tereke İdare memuru ... yukarıda gerekçelendirildiği üzere genel kurul toplantısından önce tereke idare memuru olarak atanmış olup TTK 432-477 mad'leri birlikte değerlendirildiğinde genel kurul toplantısına katılmak ve oy kullanmak için özel ve ayrı bir izin veya yetki verilmesine gerek yoktur....
DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T9 21.06.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili Gülpiroz Tekin'in murisin mirasçısı olduğunu, mirasçılardan T5 müvekkilini tereke üzerindeki yasal miras hakkını kullanmaktan mahrum bıraktığını, davalı Harbiye'nin terekenin menkul değerlerini kaçırma girişiminde olduğunu, davalı Harbiye'nin terekede bulunan taşınmazın gelirlerini diğer tüm mirasçıların aleyhine olarak maledindiğini, murisin reşit olmayan çocuklarının da bulunduğunu, davalının hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkilinin bir çok tereke malından haberdar olmadığını belirterek terekenin tespitine, defter tutulmasına, mühürlenmesine ve bilinen tereke olarak belirttikleri tereke mevcudunun sağlıklı bir şekilde kullanımı ve eşit...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2019/9 TEREKE DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli)(İhtiyati Tedbir Talepli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkili T1 T.C Kimlik numaralı Hikmet Fevzi Halıcı'nın 28/09/2018 tarihinde vefatı sebebi ile ilgilinin terekesinin tespitini talep ettiğini, iş bu dosya kapsamında yapılması gereken işin terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarının tespit edilip deftere geçirmekten ibaret olduğunu, bu hali ile tapu kayıtlarında Hikmet Fevzi Halıcı'nın pasifinde bulunan Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Cedit Mahallesi, 526 Ada, 7 Parsel(1/2'si), Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Cedit Mahallesi, 516 Ada, 59 Parsel(Tamamı), Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Cedit Mahallesi, 516 Ada, 51 Parsel(1/2'si), Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Gez Mahallesi, 716 Ada, 62 Parsel (Tamamı), Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Ayazpaşa Mahallesi, 512 Ada, 40 Parsel(1/2'si) olarak tapuya kayıtlı taşınmazlar...
Bendi hükümden çıkarılarak yerine "davacı tarafından yapılan 380,00 TL yargılama giderinin tereke hesabından alınarak davacıya verilmesi" ibaresinin eklenmesine, yine hükme 16. Bentten sonra gelmek üzere 17 .bent olarak " Davacı lehine AAÜT hükümleri gereği 5.500,00 TL vekalet ücretinin tereke hesabından alınarak davacıya verilmesine" ibaresi eklenmek ve diğer paragrafların buna göre teselsül ettirilmek suretiyle hükmün düzeltilerek davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1- b-2.maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09/01/2023 tarih 2022/1 Tereke, 2023/1 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün 16. Bendi hükümden çıkarılarak yerine "davacı tarafından yapılan 380,00 TL yargılama giderinin tereke hesabından alınarak davacıya verilmesi" ibaresinin eklenmesine, yine hükme 16....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2022/31 E 2023/60 K DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun, vergi sorumlusu olan Davut ER 11/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, adına kayıtlı 34 XX 499 plakalı aracı olduğu başka malvarlığına rastlanılmadığını, müteveffanın 7.950,00 TL vergi borcu bulunduğunu, murisin mirasçılarının Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1217 Esas 2018/1192 Karar sayılı kararı ile reddettiğini, bu nedenle icra takibi başlatılmadığından terekenin tasfiyesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih 2022/31 Tereke, 2023/60 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında 27/01/2015 tarihli tensiben verilen 13 numaralı ara kararında özetle; tereke tespiti davalarının delil tespiti niteliğinde olduğunu, istihkak davası niteliğinde olmadığını, bu nedenle mahkemece yapılması gereken işin terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibaret olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesinin: “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız...
Davalı şirketin 16/05/2018 tarihli genel kurul toplantısında tereke temsilcisi olan ...'e genel kurula çağrı tebligatı gönderilmemiş ve tereke temsilcisi genel kurula katılmadığı gibi miras ortaklığının sahip olduğu % 45 oranındaki şirket payı yönünden alınan kararlarda oy kullanamamıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında miras ortaklığını oluşturan mirasçılara tebligatın yapıldığı ve bu ortakların da toplantıya katıldığı, miras ortaklığının toplantıya katılmış sayılacağını, ayrıca tereke temsilcisine tereke mahkemesince genel kurula katılması için ayrı yetki verilmediğinden, temsilcinin genel yetkili tereke temsilcisi olamayacağını belirtmiş ise de Tereke İdare memuru ... yukarıda gerekçelendirildiği üzere genel kurul toplantısından önce tereke idare memuru olarak atanmış olup TTK 432-477 mad'leri birlikte değerlendirildiğinde genel kurul toplantısına katılmak ve oy kullanmak için özel ve ayrı bir izin veya yetki verilmesine gerek yoktur....
Davalı şirketin 16/05/2018 tarihli genel kurul toplantısında tereke temsilcisi olan ...'e genel kurula çağrı tebligatı gönderilmemiş ve tereke temsilcisi genel kurula katılmadığı gibi miras ortaklığının sahip olduğu % 45 oranındaki şirket payı yönünden alınan kararlarda oy kullanamamıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında miras ortaklığını oluşturan mirasçılara tebligatın yapıldığı ve bu ortakların da toplantıya katıldığı, miras ortaklığının toplantıya katılmış sayılacağını, ayrıca tereke temsilcisine tereke mahkemesince genel kurula katılması için ayrı yetki verilmediğinden, temsilcinin genel yetkili tereke temsilcisi olamayacağını belirtmiş ise de Tereke İdare memuru ... yukarıda gerekçelendirildiği üzere genel kurul toplantısından önce tereke idare memuru olarak atanmış olup TTK 432-477 mad'leri birlikte değerlendirildiğinde genel kurul toplantısına katılmak ve oy kullanmak için özel ve ayrı bir izin veya yetki verilmesine gerek yoktur....
