Davada davacı sıfatıyla bulunan tereke memuruna Tereke Hakimliği'nce dava açmaya yetki verildiğine dair yetki belgesine dosyada rastlanılmamıştır. Tereke memuruna Tereke Hakimliği'nce dava açmaya yetki verildiğine dair yetki belgesinin ilgili hakimlikten temin edilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2011 NUMARASI : 2010/621-2011/831 Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziantep 4.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.12.2011 gün ve 621-831 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 20.12.2011 tarihli hüküm, tereke temsilcisine 10.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmeyerek, mirasçı M.. G.. vekilinin temyiz isteği de 16.12.2013 tarihinde reddedilerek karar kesinleşmiştir. Bu nedenle tereke temsilcisinin 13.02.2014 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
daki bir başka taşınmazdaki hissesini davacıya vasiyet ettiğini, kendisinin davacının murisinin eşinin yeğeni olup, çocuksuz vefat etmesi nedeni ile dava konusu taşınmazda mirasçı olduğunu, uzun yıllar tereke, vasiyetname ve vasiyetnamenin iptali davalarının sürdüğünü, bu arada davacı ile aralarında 17.12.2004 tarihinde bir protokol yaparak ...'den intikal edecek mallarının yarısının kendisine ait olacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, ayrıca tereke dosyasına davalının müdahil olması konusunda da 24.04.2007 tarihli protokolü yaptıklarını, ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/427 esasında kayıtlı tapu iptali davası açtığını, davacının taşınmazın maliki olmaması nedeni ile kira bedeli talep edemeyeceğini, dava sonuçlandığında taşınmazın 1/4'ünün maliki olabileceğini ve icra takibi itibarı ile tapu sahibi olmadığından kira bedelini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Tereke hukukuna ilişkin davada (Tereke mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke teslimine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ... 12. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke teslimine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin 19.06.2013 tarih 6635-6907 sayılı geri çevirme kararında “...’nın tereke temsilcisi ...’nın, davayı takip eden avukat ... ve avukat ...’a “tereke temsilcisi” sıfatıyla vermiş olduğu vekaletnamenin dosyaya konulması” istenilmiş, ancak dosyaya ...’nın tereke mümessili olarak verilmesi gereken vekaletname yerine halen sağ olup, dava açan diğer davacıların tereke mümessili olarak düzenlenen vekaletname sunulmuş olup, böylesi bir vekaletnamenin geçerli olmadığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ferizli Tereke Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Ferizli Tereke ile ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önce ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Sakarya Sulh Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bergama Tereke Mahkemesi (Sulh) Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Bergama Tereke ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, ...'ın ... Mahallesi 104. Sk. 9/1 ...-... adresindeki yaşadığı evinde öldüğü anlaşılmakla yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir....
Bu nedenle, tereke temsilcisinin 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, tereke temsilcisi atanmakla davacıların taraf sıfatları sona erdiğinden davayı takip etme yetkisi tereke temsilcisine ait olduğundan davacıların karar düzeltme dilekçelerinin reddine HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 17,70-TL karar düzeltme harçlarının tereke temsilcisinden alınmasına, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosyası incelendi, gereği konulup düşünüldü: Dava dosyasından, davacılar murisi ...’in yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçılardan bir kısmının avukatı olduğu anlaşılan Av. ...’nin mirasçılardan ...’ya ulaşamaması nedeniyle tereke temsilcisi olarak ... isimli kişinin atandığına dair mahkeme kararı sunduğu, ne varki mirasçılardan ...’e gerekçeli kararın tebliğ edilmediği gibi tereke temsilcisi olduğu anlaşılan ...’a da herhangi bir tebligat yapılmadığının, yine tereke temsiclisinden alınmış bir vekâletin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; Mirasçı olduğu anlaşılan ... yönünden gerekçeli gıyabi hükmün tereke temsilcisine tebliği ile tüm mirasçılar bakımından tereke temsilcisinden alınmış usulüne uygun bir vekâletnamenin dosya arasına eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
