"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Hakimliği ile ... Hakimliğince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke eşyalarının mirasçılarına teslimine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesine göre, tereke işlerinde ölenin yerleşim yeri yetkiyi belirler. Dosyadaki belgelerden müteveffanın öldüğü sırada ... merkeze bağlı .... Köyünde yaşadığının bildirildiği saptanmıştır. Bu durumda, miras bırakanın yerleşim yeri ... olup, davaya ... Hakimliğinde bakılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Tereke Hakimliğinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/29 Tereke, 2017/59 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan Hasan Er’in terekesine Av. ...'ın tereke temsilcisi olarak atandığı, eldeki davaya tereke temsilcisinin 13/03/2018 ve 08/05/2018 tarihli celselere tereke temsilcisi sıfatıyla katıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dava terekeye iade talepli açılmış olup terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisinin ortadan kalkacağı açıktır. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi Av. ...’a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçıların davada takip yetkilerinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır....
tereke hisselerinin rüçhan haklarını kullanmasının engellendiğini ve tereke hisselerinin toplam sermaye içerisindeki payı haksız şekilde ve mülkiyet hakkını haleldar edecek düzeyde azalmasına sebebiyet verildiğini, defterde görülen ortaklık yapısı hatalı olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile mirasçılara usulüne aykırı duyurularla toplanan bütünüyle butlanla malul olan kötüniyetle toplanan 30/03/2022 tarihli genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine ve iptaline, genel kurul kararı aleyhine açılan işbu iptal ve butlan davası nedeniyle TTK m.449 gereğince iptali istenen genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriğinden, dava konusu 14830 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki muris ...’ın dava tarihinden önce öldüğü, davacılar tarafından çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin talep edildiği, bunun üzerine yargılama sırasında terekeye ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.04.2015 tarih, 2015/304 Esas, 2015/915 Karar sayılı kararıyla ...’ın temsilci olarak atandığı, davanın reddine ilişkin gerekçeli kararın tereke temsilcisine 07.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacılar vekili tarafından 27.12.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
T27 tarafından tereke işlemleri gerçekleştirildiğinden dolayı tereke defter memurunun görevine son verildiğini, tereke temsilcisi Av. T27 tarafından bu celse öncesinde dahi tereke üzerinde bir takım işlemler gerçekleştirildiğini, akabinde Mahkemenin 18.05.2022 tarihli ve 10 nolu celsesinin 12 numaralı ara kararında; " İstanbul Barosuna kayıtlı Av. T27'ın iş bu dava dosyasında tereke idare memuru olarak görevinin devamına, Mahkememiz 2020/39 Tereke sayılı dava dosyasının kesinleşmesi ve Av. T27'a temsilci sıfatını alması halinde işbu dava dosyası kapsamında tereke temsilcisi olarak da görev almasına" şeklinde hüküm kurulduğunu, istinafa konu, tereke temsilcisi atanmasına ilişkin Mahkeme kararının bir yıldan uzun bir süre boyunca kesinleşmediğini, ancak buna rağmen devam eden yargılama süreci içerisinde Mahkeme tarafından karar kesinleşmiş gibi hareket edilerek tereke temsilci Av....
muris ... hissesinin tereke temsilicisi tarafından temsil edilmemesi nedeniyle sicile temsil işleminin red edildiğini, bunun üzerine tekrar genel kurul çağrısı yapıldığını, bu defa ... hissesinin tereke temsilsici tarafından temsil edildiğini, 04/11/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasından görevlendirilen tereke temsilcisinin katılımı ile, ... l'ın tek başına oy çokluğu ile yönetim kurulu üyesi seçildiğini, bu seçim kararının da ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu nedenle dava konusu yapılan genel kurul kararının bir hükmü bulunmadığından davanın konusuz kaldığı tespit edilmiştir. 29/12/2022 tarihli duruşmada davacı vekili davanın konusuz kaldığını ancak davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarının değerlendirilerek müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında hüküm kurulmasını bildirdikleri görülmüştür. ......
Davalı vekili asıl dosyaya ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde yer alan iddiaların asılsız olduğunu, müvekkil ve babasının dava konusu taşınmazdaki zilliyetliği satın alma tarihi olan 17/03/1984 tarihinden bugüne nizasız ve fasılasız devam etmekte olduğunu, müvekkilinin taşınmazdaki zilliyetliğinin hiçbir zaman kesintiye uğramamış olduğunu, Gayrimenkul satış ve zilyetlik devir ve teslim senedinde Hasan oğlu Şefik Keskin alıcısı Kazım oğlu Sıtkı Yılmaz olan 2.000,00 TL karşılığında 17/03/1984 tarihinde zilyetliğini devir ve teslim etmiş olduğunu, 19/11/1979 tarih 5000,00 TL bedelli menkul ve gayrimenkul satış ve zilliyetliğinin devir teslim senedi ile satın almış bulunduğu Büyükdüz tarlasını Sıtkı Yılmaz a satıp devretmiş olduğunu, bu senet üzerine müvekkilinin babası Kazım oğlu Sıtkı Yılmaz ın ise Hasan oğlu Şefik Keskin den 17/03/1984 tarihinde satın almış bulunduğu taşınmazı 12/03/2006 tarihinde 25.000,00 YTL bedel karşılığında müvekkilinin bulunan davalıya şahitler...
Türk Medeni Kanununun 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir (TMK. md. 397). Öte yandan Türk Medeni Kanununun 483. maddesinde vasinin görevden alınması düzenlenmiş olup, bu hüküm tereke temsilcisi hakkında da uygulanacaktır. Türk Medeni Kanununun 488. maddesinde vesayet makamı kararlarına karşı on gün içerisinde denetim makamına itiraz edilebileceği hükme bağlanmıştır. Öyle ise yeni atanan tereke temsilcisinin şahsına yapılan itirazların öncelikle vesayet makamı tarafından incelenmesi, vesayet makamı tarafından kabul edilmemesi halinde bu hususun ve eski tereke temsilcisinin görevden alınmasına ilişkin itirazların denetim makamınca incelenmesi gerekir. Denetim makamı tarafından bu konuda kesin bir karar verilmesi gerekir....
mallarının korunmasına ve tespitine, müteveffa T3'ya ait mirasa ilişkin TMK.nun 590. maddesi uyarınca miras koruma önlemi olarak tereke mal ve haklarının tespiti için ihtiyati tedbir niteliğinde terekenin defterinin tutulmasına, müteveffa T3'dan intikal eden mirasın TMK.nun 592. uyarınca resmen yönetilmesine ve yasal yollardan tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....
T7'ın atanmasına, 2- Muris T6 malları ile ilgili bütün mirasçılar tarafından tereke temsilcisine karar tarihinden itiraben 2 haftalık süre içinde yazılı bilgi verilmesine, Tereke Temsilcisinin her 4 ayda bir mirasçılara ve mahkememize murislerin malları ve gelirleri hususunda rapor sunmasına, temsilcinin tutacağı tereke defterini mahkememize onaylatmasına " şeklinde karar verilmiştir....
