nin tahsil ettiği paraları murise teslim ettiğini beyan ettiği, tanığın teslim ettiğini söylediği tutar ile taşınmazların satışından elde edilecek miktarın murisin payı ile ile orantılı olduğu gerekçesiyle; davalı ... aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın, davalı ... aleyhine açılan asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine, davalı ... aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın ispatlanamamış olması nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekili ile tereke idare memuru ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Nurdağı Tereke Mahkemesi MÜTEVEFFA : ... Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Silvan Tereke Hakimliği, Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi ve Nurdağı Tereke Hakimliğince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesine göre, tereke işlerinde yetki, mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Dosya kapsamından; yapılan araştırmalarda, müteveffa ...'ün son yerleşim yerinin "Akçayır Köyü, ... Mezrası, Silvan-DİYARBAKIR" olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Silvan Tereke Hakimliğidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Silvan Tereke Hakimliğinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...’in 6015 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı ...’e temlik ettiğini, temlik tarihinde banka hesabında bir hareket olmadığını, satıştan bekleyeceği bir çıkarı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kardeşler adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada mirasbırakanın terekesine temsilen ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve davayı takip etmiştir. II....

Davalı, davacıların murislerinin veraset ilamı ve tereke dosyalarında vekilleri olarak görev yaptığını, tereke dosyası ile murislerine ait malların yediemin olarak kendisine teslim edildiğini, malların muhufazası için masraflar yaptığını, bankalardan tahsil ettiği paraları davacılara ödendiğini, dava ve işlere ilişkin masraf ve vekalet ücretlerinin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile ödenmeyen vekalet ücreti ve masraf alacağı olarak toplam 14.000 TL ile 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen Kabulüne, karşı davada talep edilen vekalet ücreti ve masraflar asıl davadaki davacı alacağından mahsup edildiğinden karşı davadaki bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve karşı davadaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, terekedeki hak ve borçlar henüz teslim edilmediği, ve terekeye temsilci atanmasının diğer mirasçıların zararına bir durum oluşturmayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temsilcinin şahsından dolayı bozulması ve davacı vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden bozulması veya düzeltilerek onanması istekli olarak için ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Toplanan deliller tüm dosya kahpsamından; özellikle, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere vedelillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazının reddine; Davalı ... 'nin tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK'nun 640.madde) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 431.maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) içinde uygulanır....

Tereke teslimine ilişkin davalarda yetki kamu düzeninden olup mahkemece re'sen gözönüne alınmış, müteveffanın ölüm tarihine kadar ikamet adresi mahkemesi olan ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin bu davada yetkili olduğu anlaşılmış ve yetkisizlik kararı verilerek..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde de bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, murisin ... Valiliği ......

Davacı ...’nin temyiz itirazına gelince, Dosya içeriğinden; Avukat ...’in tereke temsilcisi olarak atandığı, mahkemece dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşma zaptının tereke temsilcisine tebliğ edildiği ve 12.06.2018 tarihli duruşmaya tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...’in katıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, ek karar tereke temsilcisi Av. ... ’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin E: … tereke sayılı dosyasına kayden tereke (tespit istemli) davasının açıldığı, anılan dava karara bağlanmadan önce davalı belediyece; 17/12/2019 tarihinde dava konusu ödeme emirinin düzenlenip 12/06/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 12/07/2021 tarihinde ise anılan ödeme emrinin tereke dosyasına gönderildiği, ayrıca ödeme emri içeriği alacağın tereke dosyasında alacak kaydının yapılması için 09/06/2021 tarihli yazıyla …. Sulh Hukuk Mahkemesine talepte bulunulduğu, davalının 05/10/2021 havale tarihli yazısı ile temyiz dilekçesinde ise tereke memurunca mirasbırakanın vergi borçlarının 16/08/2021 tarihli başvuru ile 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve dava konusu ödeme emrine konu borçların da bu kapsamda olduğu ancak yasal süreler içerisinde ödeme yapılmadığından yapılandırmanın iptal edildiğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır....

Tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ve birleştirilen davada davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 31.60 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada tereke temsilcisinden alınmasına, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mah. Sıf.) Tereke hukukuna ilişkin davada Bursa Terke ve Mudanya Sulh Hukuk Mahkemelerince (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. Bursa Tereke Mahkemesince müteveffanın vefatından önce “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise kolluk araştırmasına göre müteveffanın vefat etmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....