"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Nurdağı Tereke Mahkemesi MÜTEVEFFA : ... Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Silvan Tereke Hakimliği, Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi ve Nurdağı Tereke Hakimliğince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesine göre, tereke işlerinde yetki, mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Dosya kapsamından; yapılan araştırmalarda, müteveffa ...'ün son yerleşim yerinin "Akçayır Köyü, ... Mezrası, Silvan-DİYARBAKIR" olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Silvan Tereke Hakimliğidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Silvan Tereke Hakimliğinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/217 KARAR NO : 2022/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 NUMARASI : 2021/25 E 2021/24 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının vefat eden babası T7 17/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın mirası tespit edemediklerinden dolayı müteveffaların miraslarının tespitin yapılmasını dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/08/2021 tarih 2021/25 Tereke, 2021/24 Karar sayılı ilamıyla davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf eden vekilince ; müteveffanın yerleşim yerinin Erzincan olduğu, gerçek kişinin yerleşim yerinin sürekli kalma niyetiyle oturulan yer olacağı, mahkemece son yerleşim yerine ilişkin araştırma yapılmadığı, terekenin tespiti istemli davada da yetkisizlik kararı verilmesine rağmen bölge adliye mahkemesince Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmesi nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vasiyetnamenin tespiti isteğine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyeti ile oturduğu yerdir."...
Somut olayda; terekeye iade istemli açılan davada yer almayan mirasçıların davaya olur vererek yer aldıkları bu hali ile dava dışı mirasçı bulunmadığı ancak tereke adına dava açıldığı ve davalılardan mirasçı olan T10’nın davalı olması nedeniyle davaya olurunun bulunmadığı, iştirak halinde mülkiyet kuralları gereği, TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak tereke temsilcisi aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerektiği halde, mahkemece bu haliyle taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilerek davanın esastan hükme bağlanması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım mirasçı vekili ile tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının 01.03.1994 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, 2008 yılı Kasım ayı sonlarında taşınmazı tahliye ettiğini, temiz ve ayıpsız şekilde teslim edilen kiralananın kullanılmaz durumda bırakıldığını, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/89 D.İş sayılı dosyasında belirlenen hasar bedelinin tahsili için takibe geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesince mirasbıkaran ... terekesine tereke temsilcisi atandığından davacılar vekilinin takip yetkisinin sona erdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, karar tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nın terekesine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/249 E. 2018/864 Karar sayılı ilamı ile Av. ...’ın temsilci tayin edildiği, kararın 09.10.2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada atanan tereke temsilcisine tebligat yapıldığı, son celsede tereke temsilcisinin duruşmaya katılmamak için mazeret gönderdiği, mahkemece 25.12.2018 tarihinde eldeki davanın reddine karar verildiği, bu kararın tereke temsilcisi Av. ...’a 07.03.2019 tarihinde “adresin kapalı olması sebebiyle güvenlik/komşu ...'ye sorulduğu, muhatabın işe gittiğinin beyan edildiği ve imzadan imtina edildiği" belirtilerek ......
nin tahsil ettiği paraları murise teslim ettiğini beyan ettiği, tanığın teslim ettiğini söylediği tutar ile taşınmazların satışından elde edilecek miktarın murisin payı ile ile orantılı olduğu gerekçesiyle; davalı ... aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın, davalı ... aleyhine açılan asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine, davalı ... aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın ispatlanamamış olması nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekili ile tereke idare memuru ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davacı ...’nin temyiz itirazına gelince, Dosya içeriğinden; Avukat ...’in tereke temsilcisi olarak atandığı, mahkemece dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşma zaptının tereke temsilcisine tebliğ edildiği ve 12.06.2018 tarihli duruşmaya tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...’in katıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, ek karar tereke temsilcisi Av. ... ’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır....
Davalı, davacıların murislerinin veraset ilamı ve tereke dosyalarında vekilleri olarak görev yaptığını, tereke dosyası ile murislerine ait malların yediemin olarak kendisine teslim edildiğini, malların muhufazası için masraflar yaptığını, bankalardan tahsil ettiği paraları davacılara ödendiğini, dava ve işlere ilişkin masraf ve vekalet ücretlerinin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile ödenmeyen vekalet ücreti ve masraf alacağı olarak toplam 14.000 TL ile 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen Kabulüne, karşı davada talep edilen vekalet ücreti ve masraflar asıl davadaki davacı alacağından mahsup edildiğinden karşı davadaki bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve karşı davadaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Tereke teslimine ilişkin davalarda yetki kamu düzeninden olup mahkemece re'sen gözönüne alınmış, müteveffanın ölüm tarihine kadar ikamet adresi mahkemesi olan ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin bu davada yetkili olduğu anlaşılmış ve yetkisizlik kararı verilerek..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde de bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, murisin ... Valiliği ......
