"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 16/01/2017 tarih, 2017/388 Esas, 2017/217 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı tereke temsilcisi alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine, hükmün onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme talebi üzerine, dosya yeniden incelenmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. 3.3. Değerlendirme 3.3.1....
Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi Tasfiye Memurluğuna yöneltildiği ve Antalya ... Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi Tasfiye Memurluğu"na dava dilekçesi, tensip tutanağı, istinaf kararı, duruşma tutanakları tebliğ edilmiştir....
Karar, bir kısım davacılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Mehmet Bülent Bülen ile temyiz edilen Tereke Temsilcisi ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd.vekili Avukat, dahili davalı asiller gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/10 Tereke Esaslı dosyasında davacı ... A.Ş. tarafından Tereke (Resmen Yönetilme ve Tasfiye İstemli) davası açıldığı anlaşılmakla, Mahkemece bu dosyada verilen karar örneği de celbedilmek suretiyle gerekçeli kararın ve davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması halinde gerekli işlemlerin yapılarak eksiklikler ikmal edildikten sonra; istinaf başvurusunda bulunulmaz ise, bu kez davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz ... miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, davacının yargılama aşamasında 09.04.2016 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davalı oğlu Sebahattin, davacı eşi ..., davacı çocukları ... ile ...'in kaldıkları, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/242 E- 2018/137 K sayılı kararı ile davacı ...'nın terekesine ...'ün temsilci olarak atandığı, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın tereke temsilcisine 26.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1968/6 Esas sayılı dosyası ile vasi atanmış olması nedeni ile kendisine defter tutmak şartı ile teslim edilen tarlası olduğunu, davalı ... vasi olarak atanmış olması nedeniyle yıllarca davacılar adına kendisine defter tutma şartı ile teslim edilen tüm taşınmazlar ile birlikte dava konusu tarlayı da ekip sürdüğünü açıklayarak davalı adına olan kaydın iptali ile davacılar adlarına miras payları oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... /... Mah. ... ada ... parsel sayılı 3.662,97 metrekare yüzölçümlü taşınma, ceddinden intikalen ve taksimen zilyetliğinde olduğu açıklanarak ... adına tespit edilmiş, dava konusu taşınamaz ile ilgili olarak ......
TEREKE/TASFİYE MEMURU : ... DAVALI : ... - ... DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan iş bu dava taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Dava H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 345. Maddesi gereği tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda karar verildi. 10/09/2021 Başkan ......
Gerçekleşen bu hukuki duruma göre, ortada tereke malını teslim alabilecek bir mirasçı bulunmamakta ve “Kendiliğinden iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi bir tereke” bulunmaktadır. Mirasçılık belgesi istemek ise, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirası reddeden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirasın reddi ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mirasçılardan biri veya birkaçı yönünden mirasın reddedilmiş olması durumunda bu olgular yok sayılarak miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, hüküm yerinde ilgili mirasçı veya mirasçılar yönünden mirası reddettikleri açıklanarak bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmesi gerekir....
Gerçekleşen bu hukuki duruma göre, ortada tereke malını teslim alabilecek bir mirasçı bulunmamakta ve “Kendiliğinden iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi bir tereke” bulunmaktadır. Mirasçılık belgesi istemek ise, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirası reddeden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirasın reddi ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mirasçılardan biri veya birkaçı yönünden mirasın reddedilmiş olması durumunda bu olgular yok sayılarak miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, hüküm yerinde ilgili mirasçı veya mirasçılar yönünden mirası reddettikleri açıklanarak bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmesi gerekir....
