Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Bilindiği üzere, miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir (TMK m. 640). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde uyulacak usul kayyım (temsilci) için de uygulanır. Somut olayda davacılar tarafından terekeyi temsilen yapılacak işlemler ve açılacak/takip edilecek davalar için terekeye temsilci atanması talep edildiğine ve mahkemece tereke temsilcisinin görevi belirlenerek müteveffa Meline Yanıkyan'ın terekesini, "terekeye döndürme istemli" davalarda temsil etmek üzere Av. T5'ün TMK'nun 640. maddesi uyarınca temsilci olarak atanmasına karar verildiğine göre, yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamıştır. Diğer yandan, miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir. (TMK m. 640)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, muris ...'ın 06.04.2013'te vefat ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/139 Esas sayılı dosyasında muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, mahkemenin 21.10.2014 tarihli celsede terekeye temsilci atanmasının sağlanması için kesin süre verdiğini belirterek muris ...'ın terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, Av....'in muris ...'ın terekesini ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 19.11.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmi tafsiyesi ve terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, borçlu ...'dan olan alacağı için ... İcra Müdürlüğünün 2012/8938 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başladığını, ...'ın vefatı üzerine yakın tüm mirasçılarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/762 Esas, 757 Karar sayılı dosyası üzerinden mirasını reddettiğini, söz konusu kararı icra dosyasına sunduklarını belirterek terekenin resmen tasfiyesini ve terekeye temsilci atanması istemiştir. Resmi tasfiye murisin yerleşim yeri sulh mahkemesince yapılır....
SHM’de 2017/2 tereke dosyasıyla atanan tereke idare memuru tarafından idare edildiğini, tereke dosyasına tereke memuru atanmışken bireysel olarak davacının tereke hakkında dava açmasının hukuken (HMK’ya göre ) mümkün olmadığını, tereke ile ilgili tüm davaları tereke memurun açması ve terekeye karşı açılan davarı da tereke memurunun takip etmesi gerektiğini, T1 terekenin tespiti istemi ile bir dava (Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, E: 2017 / 2) açtığını, mahkemece Av....
HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı gibi) 1- Davanın KABULÜNE, 2- İliç Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan 2018/148 esas sayılı dosyasındaki Elatmanın Önlenmesi davasında muris T9 terekesini temsilen, Dursun ve Hatun kızı 29/06/1976 doğumlu T.C.Kimlik numaralı T2'ın TEMSİLCİ OLARAK ATANMASINA, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tereke temsilcisi olarak atanan T2 temsilci gereken İliç Asliye hukuk mahkemesinin 2018/148 E sayılı dosyasındaki davalılardan biri olduğunu, bu nedenle temsilci seçilmesinin menfaat çatışmasına yol açacağını, menfaat yol açmayacak başka bir temsilcinin atanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, terekeye T2 temsilci olarak atanmasına karar verilmiş, kararı davacı istinaf etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacılar vekili dilekçesiyle; yetki belgesi ile bu davayı açtıklarını, açılan tüm davalar nedeniyle terekeye temsilci atanması gerektiğini, mahkemece yalnız bir dosya yönünden temsilci atadığını ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 )....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/452 Esas sayılı dosyasında temsille sınırlı olmak üzere müteveffa Hasan Bahtiyar'ın terekesine temsilci olarak atanmasına, dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T9 vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, terekeye temsilci atanması yasal şartlarının oluşmadığını, ayrıca kendilerine duruşma gün ve saati tebliğ edilmeksizin tereke temsilcisi adayı ile ilgili görüşleri alınmaksızın karar verildiğini belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; terekeye temsilci atanmasına ilişkindir....
Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında bir mirasçı, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirsede, 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Mirasçılardan birinin terekeye karşı 3. kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak yoktur. Bu durumda davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir....
Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Mirasçılardan birinin, terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak yoktur. Ne var ki bir mirasçının terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, 3. kişi davalıya karşı tapu iptali ve kendi adına tescil isteminde bulunmasının önünde yasal bir engel yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2010 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine, yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.08.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, terekeye temsilci atanması talebinin reddini savunmuşlar, ikinci kademede terekeye temsilci atanmasına karar verilmesi halinde mirasçılardan ...'in terekeye temsilci atanmasını istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'in terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
