nın kaldığını, müteveffanın vefatından önce açılan ve halen ........... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/536 Esas sayılı dosyasında devam eden maddi tazminat dosyası ve.......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/6 Esas sayılı dosyasında devam eden manevi tazminat dosyası mevcut olduğunu, müteveffanın üvey kardeşlerine ulaşılamadığını, mirasçıların mecburi dava arkadaşı olmaları sebebi ile davaların sürüncemede kaldığını, murisin terekesinin halen paylaşılmadığını iştirak halinde mülkiyet olduğunu, paylaşım yapılıncaya kadar terekeye ilişkin yapılacak işlemlerde bir temsilcinin atanması gerektiğini, müvekkili .......'nın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Mahkemece dava dosyasında mirasçıların tümüne tebligat yapıldığını, bu nedenle terekeye temsilci atanmasına gerek kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve resmi defterinin tutulması, terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; murisin terekesinin resmi defter tutma işlemine son verilmesine, karar kesinleştiğinde mahkeme kasasında bulunan tereke eşyalarının mirasçılara teslimine dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 24/11/2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 23/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Davacı vekili, babası Mülayim Yıldıran’ın 03.10.2014 tarihinde öldüğünü, terekenin tespitine ilişkin Tefenni Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Tereke sayılı dosyasının 24/10/2014 tarihli duruşmasında 1 nol'u ara karar ile terekeye temsilci atanması için verilen süre nedeniyle ...’ın terekeye temsilci olarak atanmasını talep etmiştir. Bir kısım dahili davalılar 2. duruşmaya katılarak, ... terekeye temsilci olarak atanmasına itirazlarının olmadığını beyan etmişlerdir....
Müvekkil varisler ve diğer varisler arasında olün anlaşmazlıklar terekenin paylaşımının uzun sürebilecek yargı süreci İle gerçekleşebileceğini göstermektedir. İşbu sebeple, hak kayıplarının önüne geçebilmek ve terekeyi muhalaza edebilmek için terekenin tam anlamı ile tespit edilmesinin akabinde terekenin paylaştırılmasına kadar tereke temsilcisi atanması zarureti mevcuttur. Müvekkil T2 tereke temsilcisi olarak atanmasının münasip olacağı kanasılindeyiz. İşbu dürümu arz ve talep etmekle İgeraber takdir sayın mahkemenindir. Yukarıda da kısaca arz ve izah eltiğimiz üzere müvekkil varislerin zarar görme ihtimalinin önüne geçmek ve mirasçılıktan doğan haklarının muhafazası için terekenin tespit edilmesi, defter tutulması ile bir tereke temsilcisinin atanması önem arz elmekle olup işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur....
Mahkememizin 04/02/2020 tarih ve 2019/8 Tereke ve 2020/4 tereke karar sayılı ilamı ile T5 tereke temsilci olarak Av. Adnan Günbay'ın tayin edildiği anlaşılmıştır. Tereke Temsilcisi Av. T4 09/11/2020 tarihinde tereke temsilciliği görevinden istifa ettiği görülmüştür. Tereke Temsilci olarak bildirilen Av. Barış Arslan'ın mirasçılar arasında herhangi bir menfaat uyuşmazlığı olup olmadığı hususunda Toroslar İlçe Emniyet müdürlüğüne yazı yazılmış olup bildirilen 17/12/2020 tarihli yazı cevabında temsilci adayı ile mirasçıların herhangi bir kan bağlarının ve akrabalık ilişkisinin bulunmadığı, temsilci adayının avukat olduğu, mirasçıların idare dahilinde ikamet etmediğinden mirasçılarla görüşülemediği ve temsilci adayı ile aralarında herhangi ilgi bulunmadığından taraflar arasında menfaat uyuşmazlığı olabileceği kanaatine varılmış ise de; Yenişehir Kaymakamlığı 50....
ya tebligat yapılıp davaya dahil edilmesi, reşit olmayan çocuklar 03.12.2001 doğumlu ... ve 23.05.2013 doğumlu ... için kayyum atanması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde miras payını reddeden mirasçıların yasal mirasçılarıyla birlikte taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Ayrıca davaya katılmayan bu mirasçılar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/24 sayılı dosyasında tereke tespiti yaptırıldığına göre bu dosyada getirtilerek incelenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir. Kabule göre de; TMK'nin 589. maddesi gereğince sadece tespit ve korumaya yönelik tespit ile ilgili karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken terekeye ait para yönünden terekenin tasfiyesi anlamını doğuracak şekilde "terekenin mirasçı davacıya teslimine" şeklinde karar verilmesi de doğru değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 01.07.2020 tarih ve 2019/871 Esas, 2020/455 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava niteliği gereği miras ortaklığına temsilci atanması talebinden ibarettir. Davacı, murisin terekesinin henüz paylaşılmadığını, mirasçılar arasında ihtilaflar bulunduğunu ve bu nedenle terekeye temsilci atanması gerektiğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin iptali istemi ile Bodrum 1. ASHM' nin 2019/92 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dava sonuçlanıncaya kadar da söz konusu terekedeki her türlü mal varlığı ile ilgili hiçbir işlem yapılamayacağını savunmuştur. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanmasının gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Feke Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/23 Esas sayılı dosyasının 10.03.2021 tarihli duruşmasında davayı takip edebilmeleri için terekeye temsilci atanması için dava açmaları istendiğini, 2021/1 Tereke Sayılı davayı açarak terekeye temsilci atanmasını talep ettiğini, bu davanın mirasçılar arasında görülen bir dava olduğunu, tereke temsilcisinin mirasçıların temsilcisi yani vekili olduğunu, vekilin vekalet ilişkisi devam ederken müvekkiline karşı dava açıp takip edemeyeceğini, mirasçılar arasında açılan davada davayı terekeye mümessil tayin ederek takip edilemeyeceğini, tereke temsilcisinin kendisine temsil yetkisi veren kişiye dava açamayacağını, 10.03.2021 tarihli ara karardan vazgeçilmesini talep ettiğini, dosyada yeterli inceleme yapmadan mirasçılar arasında görülen davaya tereke temsilcisi atayarak yanlış bir karar verildiğini, Feke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1 tereke, 2021/4 kararın sayılı usul ve yasaya aykırı...
Aile Mahkemesi'nin 2016/17 E. sayılı davasında, davanın açılma anında davalı olan T1 Muris T9'ın vefatı ile aynı zamanda davacı statüsü kazandıklarını, dolayısıyla terekeye temsilci olarak atanan T1 bu davada davalı iken, Muris T9'ın vefatı ile davacı pozisyonuna da geldiğini, davalı olarak davanın reddinde menfaati olduğu gibi, davacı olarak davanın kabul edilmesinde de menfaati olduğunu, -Davanın tüm tarafları ile menfaat çatışması olan T1 temsilci olarak atanması hukuka aykırı olduğu gibi, terekenin korunması için gerekli tedbirleri almasının da mümkün olmadığını, çünkü terekenin korunması için alınacak tedbirler, kendi kişisel çıkarlarıyla çatışacağını, -Terekeye temsilci olarak atanan T1 diğer mirasçılar arasında devam eden bir çok dava bulunmakta olup, aralarında menfaat çatışmasının mevcut olduğunu, T1 temsilci olarak atanması usul ve yasaya aykırı olup, kararın istinaf kanun yoluyla kaldırılmasını talep etiklerini, Arz ve izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle; Osmaniye 2....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/94 Esas Sayılı davasında taraflarına terekeye temsilci atanması için süre verildiğini, bu sebeple terekeye temsilci atanması talepli olarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, 23/12/2020 tarihli celse itibariyle temsilci adayı Merzuka Yılmaz'ın muvafakatinin alındığını, ancak gelinen noktada mahkemece taraflarına terekeye temsilci atanması için süre veren Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/94 Esas sayılı dosyası celbederek davanın esasına yönelik inceleme yapıldığını ve nihayetinde davanın esası itibariyle terekeye temsilci atanması konusunda hukuki yararın olmadığına kanaat getirildiğini, diğer bir deyişle, davaya devam için terekeye temsilci atanmasını şart gören Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ara kararı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından inceleme gördüğünü ve reddedildiğini, böylesi bir karar itibariyle doğal olarak esas davaya devam etmelerinin mümkün olmadığını, Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...
