Davacı T16 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Terekeye temsilci atanması için açılan davanın tereke temsilcisi atanmasının isteyen mirasçılar tarafından diğer mirasçılara açılması gerektiğini, böylece tüm mirasçıların davaya davacı veya davalı sıfatıyla katılmasının sağlanacağını, özellikle atanacak tereke temsilcisinin tüm mirasçıları temsil edeceği için bütün mirasçıların atama işlemine dahil edilmesinin gerektiğini, kendisinin T7 ile husumet yaşadığını, terekeye ve terekedeki hakkına temsilci olarak atanmasını istemediğini davaya cevap dilekçesinde belirttiğini, ancak mahkemenin bunu dikkate almadığını, mümkünse kardeşi T17'in terekeye temsilci olarak atanmasını, bunun olmadığı durumda üçüncü bir kişinin atanmasına karar verilmesini ve ilk derece mahkemesinin kabul kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ULAŞILAN KANAAT Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1667 Esas sayılı dosyasının 27.05.2021 tarihli celsesinin 2 no'lu ara kararında terekeye temsilci atatmak üzere tarafına kesin süre ve yetki verildiğini, işbu sebepledir ki, mahkemece davalılardan müteveffa İhsan Bulut'un terekesine temsilci atanmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu bildirerek İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin 2016/1667 Esas sayılı dosyasında yer alan davalılardan müteveffa İhsan Bulut'un terekesine temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; yetki veren mahkemece, mirasın gerçek reddine karar veren mahkemeye, olayda İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesine 2020/434 Esas sayılı dosyasından, müteveffa İhsan Bulut'un terekesine temsilci ataması ve terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine dair ihbarda bulunulması, yahut davacının almış olduğu yetki ile mirasın gerçek reddine karar veren mahkemeye dava açması gerektiği bildirilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/116 esas sayılı dosyasında müteveffa İbrahim Tansever aleyhine manevi tazminat davası açıldığını, mirasçıların davaya dahil edildiğini, mirasçıların vermiş olduğu cevap dilekçesinde mirası reddedildiği bildirildiğinden mahkemece 02/02/2021 tarihli ara karar ile İbrahim Tanseverin terekesine temsilci atanması için tarafına süre ve yetki verildiğini, terekeye temsilci atanması talebinde bulunulduğunu, ret kararı usul ve yasaya aykırı olup alacaklı olup olmadığı belli olmadığından terekenin tasfiyesini isteme hakkı bulunmadığını, terekenin tasfiyesinin ret kararı ile birlikte mahkeme tarafından zorunlu olarak yapılması gerektiğini ancak mahkemenin tasfiyeyi yapmadığını, tasfiye için memur atamadığını, istemin tasfiye memuru atanması olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: İbrahim Tansever mirasçılık belgesi, Kastamonu 2....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/605 Esas sayılı dosyasını takip ve yürütmek, bu güne kadar teraküm eden ve inşaatın sözleşme uyarınca teslimine kadar teraküm edecek olan müstakbel tazminat ve alacaklarla ilgili davaları da açmak ve yürütmek ve bu konuda atama yetki ve tasarrufla sınırlı olmak üzere" ...'in terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Verilen temsil yetkisinin, işbu davayı kapsamadığı, ...'in bu dava için usulüne uygun olarak tereke temsilcisi olarak atanmadığı anlaşılmaktadır. Hüküm, bir kısım mirasçılar vekili ile mirasçı asıllar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, terekeye temsilci tayini istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris T5 19/06/2019 tarihinde vefat ettiğini, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/558 Esas sayılı dosyasında murisin terekesine temsilci atanması için taraflarına süre verildiğini, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/558 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davasının yürütülmesi için murisin terekesine temsilci atanmasına karar verilmesini istemiştir....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 16.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası olan T9 15/02/2009 tarihinde annesi T10 ise 19/04/2009 tarihinde vefat ettiğini, geriye murislerin mirasçıları olarak çocukları olan T3 T5 T6 T4 ve müvekkili T1 kaldıkları, murisin terekesinin henüz taksim edilmemiş olduğunu ve mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğunu, ancak terekede bulunan gayrimenkullerin yönetimi ve adil kullanımının mümkün olmadığını, müvekkili ile davalılar arasında terekenin yönetimi sorunu sebebiyle aile bağlarının koptuğunu, bu nedenle terekeye temsilci atanmasının zorunlu hale geldiğini, mahkemece uygun görülmesi halinde T8 veya T7 un terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; terekeye temsilci atanmasının gerekçesi olarak ileri sürülen Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası getirilmeden ve taraflar arasında ihtilaf olup olmadığına ilişkin gerekli araştırma yapılmadan terekeye temsilci atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, terekeye temsilci olarak atanan ...'un Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açan davacı ...'un eşi olması nedeniyle tarafsız olamayacağını, temsilci olarak atanan şahsın ikamet yerinin taşınmazların olduğu yer olmayıp Ankara olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 397, 422, 431, 640 ıncı maddeleri 3....
Burada uygulanacak tasfiye usulü, "Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" usulüdür. Mahkemece, 2015/1 Esas sayılı dava dosyasıyla görülen yargılamanın 16.02.2016 tarihli oturumunda, terekenin iflas kurallarına göre tasfiyesine ilişkin açılan davalılarda terekeye temsilci tayinine ilişkin davanın 6100 sayılı HMK’nin 167. maddesi gereğince resen tefrikine karar verilmiş ve terekenin iflas kurallarına göre tasfiyesini 2015/1 Esas sayılı dava dosyasıyla, terekeye temsilci atanmasını ise eldeki 2016/209 Esas sayılı dava dosyasıyla sonuçlandırmıştır. Ancak bu tür davalarda uygulama alanı bulunmayan TMK’nin 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması kararı doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 21.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
Kimlik numaralı, Tahir ve Esma'den T9 28/04/2020 tarihinde vefatı ile geride bıraktığı terekesine, Diyarbakır ili, Çermik İlçesi, Gürüz Mahallesi, 35 Cilt, 16 Aile Sıra No, 108 sırada nüfusa kayıtlı Mehmet ve Kadriye oğlu, 01/01/1992 doğumlu T.C. Kimlik numaralı T10 miras ortaklığına "terekenin paylaşılmasına kadar" temsilci olarak tayinine karar verilmiştir. Davalılar T3 ve T8 istinaf dilekçesinde; Murisin sağlığında muris ile tereke kapsamında kalan otoparkın işletilmesi konusunda Aziz Taylan ile anlaşma yapıldığını, adı geçenin bu kapsamda otoparkı işlettiğini, murisin ölümünden sonra da diğer mirasçılarla Aziz Taylan arasında sözleşme imzalandığını, davacının kötüniyetli olduğunu, terekeye temsilci atanmasının tek bir mirasçının menfaatine göre belirlenemeyeceğini belirterek kararı istinaf etmiştir....
Somut olayda her ne kadar mirasçı T4 ve T5 vekili tarafından davanın reddi talep edilmişse de terekenin idaresi konusunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunduğundan terekenin paylaşmaya kadar geçerli olmak kaydıyla, tereke temsilcisi aracılığıyla temsili zorunlu olup nitekim davacı tarafından bildirilen terekeye ait bankada bulunan para ilişkisine dair hukuki işlemlerin devam edememesi nedeniyle terekeye temsilci atanmasında hukuki yarar vardır. Mahkememizce davacı tarafın göstermiş olduğu tereke temsilci adayının terekeyi tarafsız ve objektif olarak temsil edeceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, Kayseri ili, Hacılar ilçesi, Orta Mah....
