DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Türk Medeni Kanununun 640. Maddesine göre " Miras Ortaklığına Temsilci Atanması" istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekilinin, muris Mikail Özkan'dan kalan terekenin zarar görmemesi için İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1840 Esas sayılı dosyasındaki davada miras ortaklığına mirasçılardan T6 temsilci tayin edilmesine karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile T6 terekeye temsilci olarak atanmasına karar verildiği, verilen kararın davalılar T11 T15 ve T16 tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Davalı mirasçılar, istinaf dilekçesinde belirtmiş oldukları sebeplerle kararı istinaf etmişler, tereke temsilcisi olarak atanan Derya Sönmez ile aralarında/mirasçılar arasında husumet mevcut olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebinde bulunmuşlardır. 4721 s....
Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Elbirliği mülkiyetinde bütün mirasçıların birlikte dava açmaları zorunlu olup, mirasçılardan bir veya bir kaçı davaya iştirak etmediği takdirde miras şirketine temsilci atanması suretiyle taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerekir. Tüm mirasçıların davaya katılmaları veya muvafakat vermeleri sağlanmadan ya da terekeye temsilci atanmadan davacının tek başına genel mahkemede dava açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı tarafa öncelikli olarak muris ...'...
bölüşümünü sağlamak amacıyla terekeye temsilci olarak miras hukuku bilgisine sahip Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci tayinine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'nin 10.05.2012'de vefat ettiğini, murisin vasiyetnamesinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/150-178 E. K. sayılı dosyasında okunduğunu, bir kısım mirasçının vasiyeti tenfiz memuru olarak atandığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 Tereke Esas sayılı dosyasında koruma amaçlı olarak terekenin tespit edildiğini, terekede banka hesabı, taşınmaz, taşınmaz kirası, zirai ürün bulunduğunu, ayrıca ......
şeklinde düzenlenmiş olup terekeye temsilci atanması paylaşmaya kadar terekeye yönelik hakların korunması amacına yönelik olduğu somut olayda tarafların terekeye temsilci atanacak kişi yönünden anlaşmaya varamadığı da gözetildiğinde mirasçılar arasındaki anlaşmazlığın terekenin haklarının korunmasına yönelik olmayıp tereke mallarının doğrudan kendisine yönelik olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Bir kısım mirasçılar T5 ve T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle, murisin davacıdan başka da mirasçıları bulunup, dava dilekçesinde tüm mirasçıların ismi belirtildiği halde mahkemece mirasçılara savunma hakkı tanınmadan, beyanları alınmadan temsilci atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, terekeye temsilci atandığından müvekkilinin haricen haberdar olduğunu, sadece davacının beyanı ile temsilci atandığını, kaldı ki dava açıldığı tarihte yine davacı tarafından açılmış derdest başka bir davanın da bulunduğunu, tereke temsilcisinin diğer mirasçılarla iletişim kurmaktan ziyade davacı ile birlikte tek mirasçı gibi hareket ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Dosya arasında mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinde muris T3'nin 13/12/2012 yılında ölümüyle geriye mirasçıları olarak eşi T5 ile çocukları T1 Talat Yaşar Köse, T4 ve Hülya Hatipoğlu'nun kaldığı görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, Terekeye temsilci atanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığını, Temsilci atama kararında avukatlık ücreti takdirindeki isabetsizlik, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına rağmen aleyhimizde avukatlık ücreti takdir edilmesi çelişkisine düşülmesi davacının eşinin vekili sıfatıyla daha önce biz davalılardan T5 aleyhinde açılan davada görev yapan avukatın tereke temsilcisi olarak atanmış olması, terekeye temsilci atanacak avukatın (daha önce takip ettiği dava sebebiyle) tarafsız olamayacağını her ne kadar bizlerden T5 aleyhinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava dosyasının yargılaması terekeye temsilci tayinine bağlı tutulmuş ve bundan dolayı murisleri T6 terekesine temsilci tayin ettirmek için davacı tarafın başvuru yapmak zorunda kaldığını, tapu iptali ve tescil davasına konu ihtilaf yönünden terekeye temsilci tayin ettirilmesinin gereksiz ve yanlış olduğunu,"tereke adına...
Somut olayda davacılar, açtıkları tapu iptal ve tescil davası nedeniyle miras ortaklığına temsilci atanması talebinde bulunmuş olup, buna göre uyuşmazlığın Tereke Hakimliğince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk (Tereke Hakimliği) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TMK'nın 640. maddesinde; "Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır." hükmü düzenlenmiştir. Terekeye temsilci atanması kararı aleyhine dahili davalılar Ömer ve Ahmet'in temsilcinin şahsına yönelik istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/1080 ESAS, 2022/982 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Atanması KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1080 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 31/05/2022 tarihli 2022/982 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mirasbırakan babası Hüseyin YILMAZ'ın 28/10/2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkili ile kardeşi T3 kaldığını tereke konusu varlıkların yönetimi ve elde edilen semerelerin paylaşımının yapılamadığını, bu nedenlerle muristen kalan taşınmazlar bulunduğunu da belirterek ve terekenin henüz taksim edilmediğini de belirterek terekeye temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir....
