HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1612 KARAR NO : 2022/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEFAATLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/1 ESAS - 2018/5 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/25 Esas ve 2016/27 Esas sayılı dosyalarının ara kararı gereğince ve tarafına verilen yetki belgesi uyarınca terekeye temsili atanması gerektiğini belirterek terekeye temsilci olarak mirasçılardan T3 atanmasını talep etmiştir. Davacı vekili; 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile de ; Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2016/25 ve 2016/27 Esas sayılı dava dosyalarında terekeye temsilci olarak Av. T15 temsilci olarak atanmasını talep etmiştir. Davalılar tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır....
Ayrı olarak varlığını koruyan bu malvarlığı, öncelikli olarak miras bırakanın borçlarına (tereke borçlarına) tahsis edildiğinden sadece borçlara tahsis edilen özel bir malvarlığı statüsünü kazanmış durumdadır. Bu tahsis nedeniyle mirasçıların mirasbırakanın borçlarından dolayı sorumlulukları kanun gereği ortadan kalkmakta (TMK. m.632/3) miras bırakanın alacaklıları, alacaklarını sadece terekeden elde edebilmekte ve mirasçıların şahsına gidememektedirler. Usulüne uygun tasfiye talebi ile birlikte mirasçıların malvarlığına karışmayan terekenin aktif kısmı ile pasifi karşılanmakta ve geriye bir bakiye kalırsa bu bakiye mirasçılara intikal etmektedir. Mirasın resmi tasfiyesi; talebe bağlı resmi tasfiye ve kanundan doğan resmi tasfiye olmak üzere iki şekilde düzenlenmiştir. Talebe bağlı resmi tasfiye de, kendilerine resmi tasfiye talebinde bulunma yetkisi verilmiş kişilerce herhangi bir talepte bulunulmadıkça resmi tasfiye söz konusu olmayacaktır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/80 TEREKE 2021/8 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme ve Tasfiye İstemli) KARAR : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/01/2021 tarih, 2018/80 Tereke 2021/8 Karar sayılı kararına karşı mirasçı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa T7 müvekkili bankaya olan borcundan dolayı aleyhinde İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2016/12881 Esas sayılı icra takip dosyasıyla takibe geçildiğini, müteveffanın takip açıldıktan sonra vefat ettiğinin tespit edildiğini, bu sebeple takibin mirasçılarına yöneldiğini, müteveffanın mirasçıları Eda Van Krimpen, T5 ve Tanem Özden'in İstanbul 13....
Sazak'ın atanmasına, tasfiye memuru ücretinin terekeden karşılanmasına, ücretin daha sonra tayinine, tereke defterinin tasfiye memurunca düzenlenmesine, İİK'nın 209. maddesi gereğince miras bırakan ile birlikte yaşayan mirasçıların, tasfiye memuru emrinde mallara hazır bulundurmalarının tasfiye memurunca kendilerine tebliğine, tereke malları hakkında İcra ve İflas Kanunu hükümlerince gerekli tedbirlerin alınmasına, tasfiye memurunun İİK ve Tüzüğü gereğince yapılacak olan işlemleri yapmasına ve vd.” karar verilmiştir. Hükmü, alacaklı SGK vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiştir. Talep, en yakın mirasçılar tarafından reddedilen mirasın iflas hükümleri uyarınca tasfiyesine yönelik olduğu halde hükümde terekenin resmen tasfiyesine karar verilmiştir....
Terekenin resmen yönetimi ve sona ermesinde ise; Terekeyi resmen yöneten sulh hâkimi veya onun görevlendirdiği kişi, terekeyi hak sahiplerinin haklarının kaybına meydan vermeyecek biçimde iyi bir yönetici gibi özenle yönetmekle yükümlüdür. TMK 593’te bazı görevleri somut olarak zikredilmiştir. TMK 593/2 uyarınca, tereke yöneticisi, görevine giren hususlarda miras ortaklığının temsilcisi olup, ortaklık aleyhine açılan davalarda ve yapılan icra takiplerinde ortaklığı temsil eder ve gereken hâllerde ortaklık adına dava açmaya, icra takibinde bulunmaya, davadan feragate, kabule, sulh olmaya ve tahkime yetkilidir. Ancak davaları ve takipleri mirasçılara ihbar eder. Resmen idare görevlisi her ne kadar mirasçıların kanuni temsilcisi ise de bu yetki mirasçılar tarafından verilmeyen bir temsil yetkisi olduğundan, tereke mallarını koruma amacıyla sınırlı olarak, mirasçıların talep ve talimatlarıyla bağlı değildir....
nun 14/11/2010 tarihinde vefat ettiğini ve yasal mirasçıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/62 E. - 2011/137 K. sayılı dosyasında mirasçıların mirası ret ettiklerini TMK ve İ.İ.K.M gereğince müteveffanın terekesinin tasfiyesini talep etmiştir. ... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, en yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, ret kararını veren sulh hukuk mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirilmesi gerektiğinden dosyada ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 25/03/2011 tarih ve 2011/62 E. - 2011/137 K. sayılı kararı ile mirasın gerçek reddine karar verildiği, terekenin resmen yönetilme tasfiye istemli davanın mirasın gerçek reddine karar veren mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2019/75 ESAS, 2020/22 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, mirasçılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Muris T7 alacaklı olduklarını, muris T7 02/05/2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra alacaklarını mirasçılardan talep ettiği ancak murisin mirasçılarından talep edilen alacağın davalılar tarafından mirası reddettiğini bu nedenle terekenin resmi tasfiyesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava 4721 Sayılı T.M.K'nun 612. maddesi kapsamında terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi davasıdır....
Sulh hukuk mahkemesinin 15.02.2006 tarih, 2004/630- 2006/164 sayılı kararı ile ... ’un miras şirketine mümessil olarak atanan ... vasıtası ile terekenin tasfiyesinin yapılıp yapılmadığının ( M.K.612.maddesine uygun biçimde terekenin resmen tasfiye edilip edilmediği) adı geçen tereke mümessilinden ve ilgili sulh hukuk mahkemesinden sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi, ayrıca tereke mümessilinden ve davacı taraftan tereke mümessiline karşı takip yapılıp yapılmadığı, ödeme emri gönderilip gönderilmediğinin sorulması ve bu konuda da alınacak cevabın dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükümleri gereğince TEREKESİNİN RESMEN TASFİYESİNE, 2- Tasfiye memuru olarak Arhavi İcra Müdürü Murat CEYLAN'ın atanmasına, 3- Tasfiye memuru ücretinin terekeden karşılanmasına, ücretin daha sonra tayinine, 4- Tereke defterinin tasfiye memurunca düzenlenmesine, 5- İ.İ.K'nın 209....
Maddesi gereğince mirasın en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddi halinde miras bırakanın son ikametgahı sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tereke tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir hükmü bulunmaktadır. Dava, terekenin tespiti ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçılar tarafından murisin tüm mirası reddedildiğinden ret kararını veren İzmir 14.Sulh Hukuk Mahkemesi HSYK tarafından kapatıldığından ve dosya İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne devredildiğinden TMK'nun 612. maddesi gereğince resmen tasfiyenin yapılması gerektiği anlaşıldığından davanın reddine, tereke ile ilgili davalarda Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesi görevli bulunduğu gerekçesiyle kapatılan İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden HSYK kararı ile İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne devredilen 2010/2074 Esas 2010/2314 Karar sayılı dosyasına müracaat etmekte davacının muhtariyetine ilişkin gönderme kararı verilmiştir....
