Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.10.2021 tarihli 2021/35 Tereke 2021/132 Karar sayılı kararı ile TMK 612.maddesi uyarınca terekesinin iflas usulü tasfiyesine ve müvekkili Av. ...'ün Tasfiye Memuru olarak atanmasına karar verildiğini, ... A.Ş.’nin alacak talebinin kabul edilebilmesi ve nihayetinde düzenlenecek sıra cetvelinde yer alabilmesi için, alacak talebinin tespiti gerektiğinden; öncelikle huzurdaki yargılamanın kayıt kabul davası haline dönüştüğünün tespitine ve buna bağlı olarak, kayıt kabul davalarında görevli mahkeme iflas usulü ile tasfiyeyi resmen yöneten Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, dosyanın görevsizlik kararı verilerek İstanbul 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, borçlu ...'tan olan alacağı için .. 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3283 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başladığını, ...'ın babası ...'ın vefatı üzerine... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/807 Esas, 1038 Karar sayılı dosyası üzerinden mirasın reddi kararı aldığını, .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/38 Esas, 512 sayılı Kararı ile 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2001 KARAR NO : 2021/1945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2021 NUMARASI : 2021/8 E 2021/25 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile; Terme 1. Noterliğinin 12/03/2021 tarih ve 03300 yevmiye nolu veraset ilamına göre davacının muris T3 mirasçısı olduğu, T3 10/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, bu bağlamda murisin terekesinin tespiti ile terekeye konu mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep olunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/08/2021 tarih 2021/8 Esas, 2021/25 Karar sayılı ilamıyla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Bilindiği gibi; Miras, murisin ölümüyle açılır ve kural olarak kendiliğinden bir bütün olarak mirasçılara geçer. Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. TMK’nın 589.maddesinde açıklanan bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulanan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir. TMK’nın 590 ile 2003/5960 sayılı TMK’nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük’ün 33/1.maddelerinde belirtilen sebeplerden birinin gerçekleşmesi halinde, sulh hakimi tereke mal ve haklarının yazımı için terekenin defterinin tutulmasına karar verir. Koruma amaçlı defter tutmada, kaydedilen tereke unsurlarının değerlerinin yazılması zorunlu değildir, zira amaç terekenin değerini belirlemek değil terekeyi saptamaktır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar terekenin haklarını, aktiflerini kabul etmişler, en azında davalılar murisi için kabul görülen tazminatları uhdelerine geçirdiklerini, Tokat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/197 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan rücu tazminatı istemli, itirazın iptali konulu davamız davacıların terekenin borçlarını kabul etmedikleri halde miras bırakanlarından kalan tazıninatı kabul ettikleri için açıldığını, muris terekesinin mal varlığı bulunmaktadır. 06.11.2021 tarihinde vefat eden murisin terekesinin borca batıklığının bu tarihte ileri sürülmesi talebin soyut ve borçtan kaçınmak maksadından ibaret olduğunu gösterdiğini, davacılar murisin terekesinin taşınır ve taşınmaz aktiflerini kabul ettiklerini, murisin terekesi vefat olayından dolayı resmen açılmış olmalıdır....
O hâlde, davacı Kurum vekili ile davalılar ....... ve ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Kabule göre de, karar başlığında davanın "İş Mahkemesi sıfatıyla" görüldüğünün belirtilmemesi, ....ve ...'nin ise davalı olarak iki kez yazılması isabetsiz bulunmuştur. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...... ve ...'a iadesine, 02.10.2018 günü oybirliği ile karar verildi. .........
Hükmün, davacı avukatı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı ve davalı ...'in temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Davalı ...'in, hükmün tebliğinden itibaren 8 günlük yasal sürede hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin Reddine, 2-)Davacı ve davalı ...'...
Miras açıldığı sırada terekenin pasifi aktifinden fazla ise tereke borca batık sayılmaktadır ve ayrıca, borca batıklık olgusunun tespiti dava yoluyla istenebileceği gibi açılmış bir davada itiraz olarak da ileri sürülebilir. Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, davacının terekenin borca batık olduğunu ifade etmesi karşısında, mahkemece terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması kapsamında terekenin pasiflerinin araştırıldığı, aktiflerin araştırılması yönünden yalnızca ......
Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler, özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir. Önlemlerle ilgili giderler, ileride terekeden alınmak üzere, başvuran kişi tarafından; önleme hakimin re'sen karar verdiği hallerde Devlet tarafından karşılanır. Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hakimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hakimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hakimine gönderir (TMK m. 589). Yazımı yapılan tereke mallarından gerekenler mühürlenir. Mühürlenmeyen mallar için uygun koruma önlemleri alınır (TMK m. 591/1)....
Bölümü mirasın geçmesinin sonuçları, 1. ayırım koruma önlemleri başlığı adı altında 589. madde de genel olarak alınması gereken korunma önlemleri, 590. maddesinde defter tutma, 591. maddede mühürleme, 592. maddesinde de terekenin resmen yönetilmesi hükümleri düzenlenmiştir. Aslında, söz konusu 1.ayırımın başlığı olarak kullanılan " koruma önlemleri " Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun teknik olarak düzenlediği HMK 'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirlerle karıştırılmaması gerekmektedir. Medeni Kanunda 589 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan koruma önlemleri, mirasın doğru bir şekilde intikalini sağlayıcı bazı önlemlerdir. Bunlar terekenin mühürlenmesi, tereke mevcudunun deftere geçirilmesi, mirasın resmen idaresi gibi muhafaza tedbirleridir. Ölenin son ikametgahı sulh hakimi, terekenin korunması ve hak sahiplerine intikaline sağlamak için gerekli tedbirleri doğrudan doğruya (kendiliğinden) yapmaya mecburdur....
