Çünkü, evliliğin ölümle sona ermesi durumunda, sağ kalan eşin miras hakları devam etmekte, ayrıca, Türk Medeni Kanunu'nun 240 ve 652. maddesinde aile konutuyla ilgili kendisine tanınan hakları bulunmaktadır. Evliliğin, eşlerden birinin ölümü dışında sona ermesi halinde ise, sağ kalan eşin bu tür hakları bulunmamaktadır. Sağ kalan eşin, bu düzenlemelerde yer alan haklarını diğer mirasçılara karşı kullanabilmesi için ayrıca bir dava açması da gerekmeyebilir. Çünkü, sağ kalan eş ve diğer mirasçılar, dava açılmadan, yasal düzenlemeye uygun şekilde mirası taksim edebilirler. Rızaya dayalı miras taksimi olmaz ise, sağ kalan eş, haklarını kullanmak için her zaman diğer mirasçılara karşı ayrı bir dava da açabilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmazın aile konutu niteliği, sağ kalan eş açısından, taşınmazın maliki olan eşin ölümünden sonra da devam etmektedir. Yasanın amacı, sağ kalan eşin eski yaşantısını devam ettirmesini sağlamaktır....
Çekişme konusu 636 ve 638 parseller paylı mülkiyet şeklinde 17.03.1975 tarihinde hükmen 2/16'şar hisse ile Habib çocukları Mustafa, Mehmet, Ayşe, Doyduk, Fadime, Döndü ve Eşe ile 1/16'şar hisse ile Ali çocukları Mustafa ve Mehmet adlarına tescil edilmiştir. Ayrıca Habib oğlu Mehmet’in karısı Şerife, kızı Zeynep torunu Hamit ile Habib kızı Eşe mirasçısı Halil hisselerini Durmuş Ali Göklere haricen sattığına dair şerh bulunmaktadır. Yine 24.04.2001 tarihinde Ali oğlu Mustafa hissesine tashih işlemi yapılmış olup Çopur Ali oğlu Mustafa Gözübaltık adına 1/16 hisse yazılmıştır. Her ne kadar 1/16 pay maliki Çopu Ali oğlu Mustafa Gözübaltık’ın mirasçılık belgesi alınarak mirasçıları davaya dahil edilmişse de diğer pay malikleri olan Habib çocukları Mustafa, Mehmet, Ayşe, Doyduk, Fadime, Döndü ve Eşe ile Ali çocuğu Mehmet yönünden taraf teşkili yerine getirilmemiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a) Öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; sanığın mağdura tabanca ile ... ederek kafa bölgesinden en az iki isabetle; sağ mastoid, sağ mandibula ve her iki paryatel kemiklerde açık parçalı kırığa, sağ kulakta organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğindeki işitme kaybına ve ... tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini gerekirken yazılı şekilde 15 yıl olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak K A R A R Dava, dava dilekçesine ve davacı vekilinin 03.03.2011 tarihli oturumdaki beyanına göre, TMK.nun 194. maddesinde yer alan aile konutunun sağ eşe özgülenmesine ilişkin bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itiralarını inceleyecek Dairenin Yüksek Hukuk Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutunun Miras Hakkına Mahsuben Sağ Eşe Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 26.4.2010 (Pzt.)...
Yine bir diğer bekletici mesele yapılması talep edilen TMK 652/1 ve TMK240 gereğince aile konutunun ve ev eşyalarının sağ kalan eşe özgülenmesine ilişkin davanın konusu yargılama konusu taşınır niteliğindeki banka hesapları olmayıp davalının iddia ettiğinin aksine ivaz ilavesine karar verilecek olsa bile bu tamamen alacakla ilgili bir durum olup yine açılacak bir sebepsiz zenginleşme davası ile talep edilebilecektir" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı sağ kalan eştir. Edinilmiş mal niteliğinde olan taşınmazda davacının katılma alacağı yarı oranında olmak üzere 18.305 TL olarak hesaplanmış ve mahkemece de bu miktar üzerinen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmedilen 18.305 TL tereke borcudur. Davacı da ölen kocasının l/4 oranında yasal mirasçısıdır. Dolayısıyla, davacı da tereke borcundan yasal miras payı oranında sorumludur. Dava mirasçılar arasında görüldüğüne, terekenin tasfiyesi kapsamında başka bir borcun varlığı ileri sürülmediğine göre; davacının kendi miras payına düşen bölümün de davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmaz. O halde 18.305 TL tereke borcundan, davacının 1/4 oranındaki yasal miras payının düşümü ile kalan 3/4'ü için tahsile karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde fazla alacağa hükmedilmesi bozma nedenidir. Hükmün açıkladığım yönde bozulması gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz. 14.03.2016...
Dosya kapsamındaki nüfus kayıt örneğinden desteğin anne-babasının sağ olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Ancak desteğin anne-babasının sağ olması halinde onların da destekten yoksun kalma tazminatı almaya hakları bulunduğundan onlara da pay ayrılacağı ve davacıya ayrılan pay oranları düşeceğinden mahkemece desteğin anne-babasının sağ olup olmadıklarının araştırılarak, sağ olduklarının tespiti halinde onlara da 1'er pay ayrılmak sureti ile ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilerek (tazminat hesabında esas alınacak asgari ücret miktarı, işleyecek dönem başlangıç tarihleri gibi hususlarda hükme esas alınan bilirkişi raporundaki veriler kullanılmak suretiyle) hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Gerekçeli kararın tereke temsilcisine 20.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Asıl dava yönünden; Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında, davayı takip yetkisi sona eren davacılar vekilinin 30.10.2020 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, Birleştirilen dava yönünden; Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
arasındaki dönem için destek tazminatına hükmedilmesi, sağ kalan eşin ikinci eşinin müteveffa destek eşe oranla daha az destek olduğunun anlaşılması halinde ise ölüm ve ikinci evlilik tarihleri arasındaki dönem dışında ayrıca müteveffa destek ile sağ kalan eşin (davacı) ikinci eşinin sağladığı destek arasındaki farkın hesaplanarak tazminata hükmedilmesi ,(Yargıtay 17.HD’nin 05/02/2019 tarih ve 2016/1865 E. 2019/918 K. sayılı ilamı), müşterek çocuk T2’e 1 pay, müşterek çocuk T1’e 1 pay, anne Mahruze YETİŞ’e 1 pay ve baba İbrahim YETİŞ’e 1 pay verilmek; baba İbrahim YETİŞ’in vefat etmiş olduğu 11/09/2010 tarihinden itibaren ise desteğe 2 pay, eş Antika YETİŞ’e İkinci eşin sağ kalan eşe (davacı) verdiği desteğin, müteveffa destek eşe oranla daha fazla veya eşit olması halinde desteğin ölüm tarihi ile sağ kalan eşin (davacı) ikinci evlilik tarihi arasındaki dönem için destek tazminatına hükmedilmesi, sağ kalan eşin (davacı) ikinci eşinin müteveffa destek eşe oranla daha az destek olduğunun...
