Ziynet eşyaları açısından; ziynet eşyalarıyla ilgili olarak davacı kadın dosyaya fotoğraflar sunmuş, ziynet eşyalarının düğün borçları, kredi borçları ve beyaz eşya borçlarının ödenmesi için bozdurulduğunu ve bir daha iade edilmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacı tarafın kendisi için yalnızca 1 adet Adana Burma bilezik bozdurarak bedelini kendisine verdiğini, geri kalan tüm ziynet eşyalarının davacı kadın uhdesinde kaldığını, davacı kadının müşterek konutu kendi isteğiyle terek ederek Bursa iline ailesinin yanına döndüğünü, ziynet eşyalarını da giderken yanında götürdüğünü ziynet eşyaları alacağı talebinin reddini talep etmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer....

takibinde bulunulmasının davalının kötü niyetini açık seçik ortaya koyduğunu, kendinden önceki Noter T4 mecurda takriben 9 küsur yıl Noterlik yaptığını, bu zaman zarfında doğal gaz projesi sorulmadığını, Noterliğe başladıktan bir müddet sonra Ankara gazdan gelerek proje olmadığı için Resmi Noterlik dairenin doğal gazını kestiklerini, proje derişikliği Gayrimenkulun esasına ilişkin olduğu için davacı mal sahibine haber verdiğini, 1 hafta içinde baca ve duvarları yıkıp Kombiyi karşı taraftaki balkon duvarına bağladıklarını, bu sırada da zaten çatlak olan duvarlarda yeni çatlaklar oluştuğunu, bunu da mal sahibinin kendi yaptığını, daireyi Noterlik Kanununa uygun olarak devir teslim senedi ile vekile devrettiğini, sonraki Noter Fatma Özay'ın daireyi 01.042017 tarihinde tahliye ettiğini,kiracı bulunduğu kısa zaman zarfında mecurda hiçbir tadilat ve tahribat yapılmadığını tahribatın bizzat doğal gaz tadilatı yapılırken davacı tarafından daireye raf ve telekleri yerleştiren ilk Noter T4 ve bu terek...

Kararı davacı istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; eşi Emelin vefatı sonrası kendisi ile muhatap olanan ölen eşinin annesi Adile Yalçın olduğunu,bu kişinin paraya ihtiyacı nedeniyle kendisine 10.000 TL borç verdiğini, geri ödenmediğini, ayrıca murisin borçlarının kendisi tarafından ödendiğini,murise ait Toki evinin satıldığını, kendisine 10.000 TL verildiğini,davalılara daha çok para ödendiğini,kendisinin Toki taksitlerini ve murisin borçlarını ödediğini,davanın terek borç alacak davasından kaynaklandığını,Adile yalçın'a gönderilen 10.000 TL havalenin gönderilme nedeninin değerlendirilmediğini,davalı beyanlarının banka ödeme kayıtları ile çeliştiğini,ayrıca araç bedeli satışı nedeniyle davalıların paylarının da ödendiğini,eşinin meslektaşı Mine'den aldığı borca karşılık kalan 1000 USD kendisi tarafından ödendiğine dair bu kişi tanık beyanının mahkemece dikkate alınmadığını,davalıların hem muris borcunu ödemeyip hemde araç ve Toki daire satışından sebepsiz zenginleştiklerini,delillerinin...

köpeğin önüne koysan yemez sen ne biçim yemek yapıyorsun.","Sen kurusun ben almasam seni kimse almazdı.","Ne biçim yemek yapıyorsun, senin yaptığın yemeği itin önüne koysan yemez.","Sen kusurlusun bir daha senin çocuğun olmaz." şeklinde rencide edici söylemlerinin olduğu, davacı karşı davalının davalı karşı davacının kardeşini hırsızlıkla itham ettiği, tarafların arasında yaşanan olay sebebi ile davacı karşı davalının davalı karşı davacıyı annesinin evine bırakarak Tosya'ya gittiği, sonrasında tarafların barışarak yeniden bir araya geldiği ve tarafların yeniden bir araya gelmelerinden kısa bir süre sonra davacı karşı davalının yeniden evi terk ederek Tosya'ya döndüğü, davacı karşı davalının Tosya'ya döndükten sonra davalı karşı davacı ile barışmak için birden fazla kez Kayseri'ye gittiği, bu barışma görüşmeleri sırasında davacı karşı davalının tanık Zübeyde Öztürk'e bizzat kendisinin "Bütün hata bende, bu şekilde ailemi bırakıp gitmemeliydim, suçumu kabul ediyorum." demek suretiyle evi terek...

Hukuk Dairesi'nin 08/09/2015 tarihli 2014/19054 Esas ve 2015/13669 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 20/06/2016 tarihli 2016/1 Terek 2016/1 Karar sayılı ilamı ile vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği ve kararın 08/08/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. 4721 sayılı TMK'nın 559/1....

Davacı Nezaket Özata'ya ait Ordu ili, Gülyalı İlçesi sınırları içinde Alibey Mahallesi Ersin Taranoğlu Caddesi No:175/1 adresindeki bina için davacı ile davalı/karşı davacı arasında evin tadilatı ve iç yapım dekorasyonu için iki adet sözleşme imzalanmış olup 06/06/2017 tarihli sözleşmede; Nezaket Özata ya ait olan ev için 115.000,00- TL'ye anlaşıldığı, ödemelerin 3 taksit olarak yapılacağının belirtildiği ve ev tümden tadilat edilerek istenildiği şekilde 01/09/2017 tarihine kadar teslim edileceğinin belirtildiği, sözleşmenin "yapılacak ve alınacak malzeme listesi" bölümünde 1. sırada "kalite vitra ve ege seramik kullanılacak mobilya lake ve akrilik kullanılacak mutfak tezgahı granit olacaktır." şeklinde düzenledikleri malzeme başlıklı bölümünde ise, sırasıyla, beyaz parlak granit serisi olarak ve arasına 3 boyutlu taş olacak, jakuzi, analı kızlı lavabo seçilecek, klozet kendinden deterjanlı, banyo aksesuar takımı güş rengi ve taşlı lavabo bataryası, termosifon, kapılar lake, terek lake,...

Maddesi uyarınca aradığı gibi bir temsilci atamasının yapılmadığını, terek yok sayıldığına ve dolayısıyla temsilci hiç atanmadığına göre yalnızca mirasçıların (ki Binhan Ganioğlu'nun kesinlikle bulunmadığını) toplantıda fiziken bulunuyor denilerek miras şirketinin iradesi var sayılıp (gerekçede "toplantıda mirasçı sıfatıyla malik olanlar da dahil tüm ortakların asaleten ve vekaleten hazır bulunduğu denildiğini) ilk derece mahkemesinin yaptığı gibi farazi olarak bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, tereke üzerinde hak sahibi mirasçıların bir kısmının toplantıda bulunmasının, miras şirketine çağrı yapıldığı ve toplantıya katıldığı anlamına kesinlikle gelmediğini, sonuçta muris Muhsin Ganioğlu ile muris Derun Ganioğlu terekeleri hiçbir şekilde temsil edilmediğinden şirket genel kurulunda tüm payların temsilinin sağlanamadığını ve genel kurul organ olarak irade yokluğu sebebiyle sakatlandığını, ilk derece mahkemesi gerekçesinin işbu sebeple düzeltilerek, miras şirketinin iradesinin...

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, görevsizlik itirazı konusunda mahkemenin değerlendirmesini, terek dosyalarının sonucunun beklenmesini, zaman aşımı itirazının kabulünü, davanın reddini talep etmiştir. Tanık beyanları: Mahkememizin 25.06.2020 tarihli celsesinde dinlenen tanık ...'nın beyanında;"...ların yeğenine ait ... Kozmetik'te çalışmakta idim, 2002 yılında kendi isteğimle bu şirketten ayrıldım. Bu nedenle taraflar arasındaki ilişkiyi biliyorum. Davalılar ... ... ... ile ... 1988 yılında Amerika'dan yeni gelmişlerdi. Babalarının kurduğu firmanın hisselerini babalarından devraldılar. Devir alma gerekçesi ... davalıların annelerinden ayrıldığı sırada boşanma tazminatı olarak bu hisseleri boşandığı eşinin çocuklarına devrettiğini ...'nın kendi ağzından duydum. Davalılar bu hisseler karşılığında ...'ya bir bedel almış değillerdir. Davalılar ...'nın ilk eşinden çocukları olup, davacılarda daha sonraki eşlerinden birisinin çocuklarıdır....

Maddesi uyarınca aradığı gibi bir temsilci atamasının yapılmadığını, terek yok sayıldığına ve dolayısıyla temsilci hiç atanmadığına göre yalnızca mirasçıların (ki ...'...

Maliki Koca bini Mehmet ve Terek Osman'ı yaşları itibariyle hiç duymadıklarını, tapu kaydının köy mevkii ve hudutları itibariyle dava konusu 15 parsel ve dava dışı eski 11 parseli kapsadığını. Tedavülü olan K. Sani 314 tarih 9 nolu tapu kaydınındaki hudutlarında: Şarken Kütük oğlu Ali tarlasının dava konusu taşınmazın doğusunda eski 18 ve 16 parsellerin olduğu yani taşınmazın doğu kısmında yer alan Gürellere ait taşınmazlar bulunduğunu, önceden Kütük oğlu Ali'lere ait iken takas ile Gürellere geçmiş olabileceğini eskiden taşınmazlarda takas olduğunu taşınmazın doğusunda Kütük oğlu Ali bulunmadığını kendilerini bildiler bileli Gürel'lere ait taşınmazların mevcut olduğunu takas yolu ile onlara geçmiş olabileceğini....