DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; yapının kapladığı alanın ifrazı suretiyle temliken tescil mümkün olmaz ise, bu kısmın tapu kaydının iptali ile paydaş olacak şekilde mirasçılar adına tapuya tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında taraf delillerinin toplandığı, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporlarının dosyaya alındığı, dava konusu arsanın dava tarihindeki değerinin; 91.140,00 TL, yapının bulunduğu zorunlu kullanım alanı değerinin; 15.190,00 TL, yapı değerinin de; 63.700,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır....

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde imalat bedeli alacağının tahsili ve uğranılan kâr kaybının tazmini iken tam ıslah dilekçesi ile binanın eksik ve kusurlu işleri giderilerek inşaatın tamamlanması için mahkemece yetki verilmesi noksanların ikmalinden sonra bu parsel kendisine düşen bağımsız bölümlerin adına tescili, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile imalat bedeli alacağının tahsilini istemine ilişkindir....

mahallesi 119 ada 11 parsel yönünden davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin taşınmazın niteliği itibariyle reddine, Davacı tarafın zilyetlik tespitine yönelik talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine davacıların zilyet olduğunun şerhine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptali ve tescil olmadığı takdirde zilyetlik şerhinin verilmesi istemine ilişkindir....

Bu halde, davacının davasındaki talebi artık 3 numaralı daire yönünden tapu iptal ve tescil olmazsa davalı yüklenici şirket aleyhine daire bedelinin tahsili istemi olarak kabul edilmiş ve davalı Süleyman Anlar yönünden verilen tapu iptal ve tescil talebine ilişkin hükümler kesinleştiğinden 21 numaralı daire yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici binayı tamamlamayı ve arsa sahiplerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslimi borcunu üstlenmiştir. Sözleşme kapsamında davacı arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümün kura sonucu belirleneceği kararlaştırılmış olup düzenleme şeklindeki kura sonucuna göre davacı arsa sahibine dava tarihi itibariyle davalı arsa sahibi olan T3 adına kayıtlı 3 nolu dairenin isabet ettiği anlaşılmaktadır....

. - DAVA : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2021 Mahkememize açılan Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kayseri'de mukim yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin ***/2011 tarihli genel kurul gündem maaddesinde yer alan "biten ve teslim edilen konutların geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulması, belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere tebliğ edilmesi" maddesi gereğince üyelere teslim edilen toplam 196 dairenin geçici maliyeti çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini ancak komisyon tarafından çıkarılan maliyet raporu incelendiğinde eksik ve hatalı olduğunun görüldüğü, bilirkişi komisyonu tarafından hesaplanan maliyetlerde arsa sahiplerine yapılan dairelerin maliyetlerinin kooperatif ortaklarına pay edilmediğini, arsa sahiplerine teslim edilen...

nin 17/08/2020 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, 3-Davacının ecrimisil davasının reddine, 4-Davacının tapu iptal ve tescil davasının açılmamış sayılmasına, 5-Davacının tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde sorumluluk davasının tapu iptal ve tescil davası kapsamında terditli dava olup, açılmamış sayılmaya karar verilmekle reddine, Alınması gerekli yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespiti davası yönünden 80,70 TL, genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti davası yönünden 80,70 TL, ecrimisil davası yönünden 80,70 TL, tapu iptal ve tescil davası yönünden 80,70 TL, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası yönünden 80,70 TL olmak üzere toplam 403,50 TL harcın peşin alınan 853,88 TL'den mahsubu ile artan 450,38 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine, Davacı tarafından yapılan, (davalı ......

Mahkemece, dava konusu tasarrufun 03.12.2008 tarihinde yapıldığı, davanın ise 23.01.2015 tarihinde açıldığı, 6183 sayıl Yasa’nın 26.maddesindeki 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden tasarrufun iptali davasının koşulları oluşmadığı, tapunun iptali ve tescil isteminin ise, bu davanın amacının kamu alacağını ödemeyen ve mali durumu bulunmayan borçlunun kamu alacağının tahsiline imkan vermemek amacı ile yapılan işlemin iptali ile alacaklıya alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisini sağlamak olduğu,dava konusu taşınmaz üçüncü kişi üzerine kayıtlı olduğundan taşınmaz üzerinden haciz ve satış istemi yetkisi verilmesi yoksa tapu kaydının ile borçlu adına tesciline karar verilemeyeceği, tapu iptali istemi yönünde hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları...'nun maliki olduğu 107 ada 8 ve 163 ada 3 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı ...'e, ...’in de muvazaalı olarak aynı taşınmazları davalı ...’ye temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden önce bedeli ödenerek davalı ... tarafından devralındığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ...’nün iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

Kat. ... nolu bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini sadece üyeliği devir eden davalı ...'...

Mahkemece, davanın terditli açıldığı, davacı tarafın 16.10.2014 tarihli dilekçeyle davasını ıslah ettiği, bu nedenle davanın sadece irtifak hakkının kurulması kapsamında değerlendirildiği, talebin muhatabının ve dolayısıyla davalısının sadece ... olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır. Islah dilekçesindeki talebin, ...köyü 121 ada, 70 parsel sayılı taşınmaz lehine irtifak hakkı olduğu, oysa bu taşınmazın tapu kaydına göre davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacılar vekili, mahkemenin 16.10.2014 tarihli dilekçelerini hatalı olarak davanın tamamen ıslahı olarak değerlendirdiğini, oysa terditli olarak açtıkları davada irtifak hakkı kurulması talebinin de yer aldığını, dilekçenin irtifak kurulması yönünde açıklayıcı beyanlar içerdiğini, terditli taleplerinden vazgeçmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir....