Hukuk Dairesinin 15.03.2021 tarihli, 2017/3843 Esas, 2021/1773 Karar sayılı ilamı ile davacının temliken tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi dava konusu yapının kaçak olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ise de dosyanın geçirdiği aşama ve imar mevzuatındaki değişiklikler de dikkate alınarak ilgili Belediye Başkanlığı'ndan dava konusu inşaatın alanı ve zorunlu kullanım alanının dava konusu 3482 parsel sayılı taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı ve binanın ruhsata bağlanıp bağlanamayacağı sorulmalı, yazı cevaplarına göre temliken tescil koşullarının bulunmaması halinde ise tescil istemi yönünden davanın reddine; ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden yapı değerinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Boğaz Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 109 parsel sayılı 9695,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanışımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanışımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde 40000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davanın tapu iptal tescil talebi yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;,,, Tüzüğünün 17.maddesi ve satış iradesinin bulunduğu gözetildiğinde tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı, ne var ki, davacıların terditli olarak tazminat talebinde bulundukları, taşınmazın mahkemece saptanan gerçek değeri ile resmi akitte gösterilen değerden fazla olduğuna göre, resmi akitte gösterilen değerin üzerinde kalan satış bedelinin ödendiğinin davalılarca kanıtlanması gerektiği, tazminat isteği yönünden yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde toplanan delillerin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyumasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ihtilafın Kat mülkiyetinden doğduğu gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı vermiş ise de tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin talebi incelendiğinde ortada kat mülkiyetinden doğan yada kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp, davacının sadece terditli taleplerinden birisinin mümkün olduğu takdirde 2. katın yani tespiti istenen muhtesatın üzerinde kendi adına kat mülkiyeti kurulması talebinden ibaret olduğu, oysa davanın esasının muhtesatın aidiyetinin ve değerinin tespitine ve bedelinin tahsiline ilişkin olduğu ve taraflar arasında kat mülkiyetinden doğan bir ihtilaf söz konusu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/son maddesinde “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti...
un kullanımında olduğu sabit olup anılan şahsın, tapu iptal ve tescil istemi davasının reddedildiği, bu durumda da taşınmazda hak sahipliği talebinde bulunamayacağı, başka bir deyişle taşınmaza müdahalesinin yasal dayanağının olmadığı, dava konusu eylemler nedeniyle başlatılan hazırlık tahkikatının mahkemece verilecek kararı etkilemeyeceği, yüklenici ve halefinin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden, mal sahibinden talepte bulunamayacaklarından sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmadığı gerekçesiyle, asıl davada davalı T.H. ... aleyhinde açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulü ile 135.000,00 TL tazminatın anılan davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine, karşılık davanın kabulü ile, dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince özetle; Yargıtay'ın davacı tarafından yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişilere karşı payı oranında açılan tescil istemli davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesinin de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmediği içtihadı uyarınca somut olay incelendiğinde davacının muris Süleyman BALABAN'ın mirasçısı olduğu ve kendisi dışında mirasçıların da olduğunun nüfus kayıtları ile sabit olduğu, buna rağmen davacının babasına ait taşınmazların yolsuz tescil ile davalılar murisine tescil edildiğini ve payı oranında tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde payı oranında tazminat talepli terditli dava ikame ettiği, murisin ölümü anında 4721 sayılı yasanın 640. maddesi ile elbirliği mülkiyeti oluşan terekeye ilişkin tereke adına bir talep de söz konusu olmadığından terekeyi temsilen mümessil tayini mümkün olmadığından açılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 907, 1229, 1235, 1266, 1291, 1376, 1403, 1404, 1516, 1518, 1519, 1585, 2540, 2585 ve 2667 parselleri mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde faizi ile birlikte tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle Hazine'yi davaya dahil etmek üzere süre verildiği, Maliye Hazinesinin davaya dahil edilmesi ile yargılamaya devam edildiği ve yapılan yargılama sonucunda davacının tapu iptal tescil isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Tüketici Mahkemesinin 15/03/2022 gün, 2020/447 E. 2022/123 K.sayılı ilamının incelenmesinde "davacının talebinin tapu iptal ve tescil mahkemece uygun görülmediği takdirde rayiç bedelin davalıdan tahsili yönünde olduğu, davanın terditli açılmış olması nedeniyle asıl istemin tapu iptal ve tescil talebi olduğundan infazı için kesinleşmesinin gerektiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptaline yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı-alacaklının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 40....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/314 Esas KARAR NO : 2022/331 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ: 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Kooperatif ...ile davalılar Sınırlı Sorumlu ...Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi ve ... arasında Antalya 4. Noterliği ...yevmiye numaralı ve 14/10/1997 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme ile arsa sahibi konumunda olan davalı Sınırlı Sorumlu ...Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'nin maliki bulunduğu Antalya ili, Merkez ilçesi, Yamansaz bölgesinde kain ve tapunun ... ada, ...parseller, ... ada ... parseller ve ... ada ...ve yine ...ada ...parsellerde kayıtlı gayrimenkuller ve ...'...
