in dahili davalı şirketin son yetkilisi olduğunu, hali hazırda şirketi temsil eden başka bir yetkilisinin bulunmadığını, dosya içerisinde celp edilen kayıtlardan anlaşılmakla şirketi bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyımı atanması konusunda gerekli müracaatı yapması konusunda davacı vekiline süre verilmesine" şeklinde ara karar kurarak ilgili şirkete temsil kayyımı atanması için gerekli müracaatı yapmaları konusunda süre verildiğini, bu sebeple huzurdaki davayı ikame etmiş olduklarını, söz konusu davada 2012 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapıldığını ve sonrasında müvekkilinin 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere şirket yetkili müdürü olarak belirlendiğini, 2017 tarihinde şirket müdürlüğü yetkisi sona ermiş görünmekte olduğunu, ayrıca sona ermemiş olsa dahi kendisi akıl hastası olup 2000'li yılların başından bu zamana tedavi görmekte olduğunu, 2018 yılında da bu hastalık sebebiyle kısıtlandığını, dolayısıyla müvekkili ve kayyım talep olunan şirket arasında görülen Bursa 3....
Asliye Hukuk Mah. 2020/35 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması bakımından temsil kayyımu atanması istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/9278 Esas - 2018/12219 Karar sayılı ilamında "Türk Medeni Kanununun 431. maddesinde, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanır." 430. maddesinde "Temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır. Yönetim kayyımı, malvarlığının büyük bölümünün yönetildiği veya temsil edilen kimsenin payına düşen malların bulunduğu yer vesayet makamı tarafından atanır." hükümleri getirilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.08.2022 Tarihli ve 2022/1321 Esas, 2022/1358 Karar Sayılı Kararı Talebin taşınmazdaki hisseye kayyım atanması istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin ... ili ... ilçesinde yer aldığı, davanın taşınmazın bulunduğu yerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Ayvacık Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.08.2022 Tarihli ve 2022/452 Esas, 2022/456 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen borçlu davalının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:2C İç Kapı No:6 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Somut olayın ve yukarıda değinilen hukuksal durumun birlikte değerlendirilmesi sonucunda; yönetim kayyımı tayini için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve yönetim boşluğunun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olmasının gerektiği, TTK. m.586 hükmüne göre, ortağın vefatı ile mirasçıların ortak sıfatına haiz olacakları, öncelikle ortakların genel kurulu toplantıya çağırarak temsile yetkili müdürü atamaları, genel kurulun toplanamaması halinde temsil kayyımı atanması talep edilerek genel kurulun toplanmasına izin verilmesi talepli dava açılabileceği, ortaklar tarafından bu işlemler yapılarak yönetimin oluşması sağlanmadan kayyım atanması için dava açıldığı, bu haliyle davalı tüzel kişinin organsız kalması yani, iş göremez hale gelmesinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2- Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli...
Şti.ye temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir. 2.Dava hasımsız olarak açılmıştır. 3. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava açılan davada şirkete temsil kayyımı atanması taleplidir. (Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2016/9046 E., 2018/2033 K., 15/03/2018 tarihli emsal kararında da belirtildiği üzere) Davaya konu kayyım atanması istenen ... Nakliyat Ltd. Şti. davalı olarak gösterilerek dava açılması gerekirken, hasımsız olarak dava açılması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Husumet eksikliği sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı başta alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/854 Esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu, bu davada müvekkillerinin şirket müdürü olmadığının tespiti için temsil kayyımı atanmasını talep ettiklerini, ancak temsil kayyımı atanmasını talep ettikleri şirketin yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olan T8 06/03/2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle taraf teşkilinin sağlanması ve şirketin dava dosyasında temsili için temsil kayyımı atanması gerektiğini, bu nedenlerle adı geçen şirkete temsil kayyımı atanmasının istenebilmesi için 2021/854 Esas sayılı dosyada 25/03/2022 tarihli ara kararı uyarınca yetki verildiğini beyan ederek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/854 Esas sayılı dosyasında şirketi davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/854 Esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu, bu davada müvekkillerinin şirket müdürü olmadığının tespiti için temsil kayyımı atanmasını talep ettiklerini, ancak temsil kayyımı atanmasını talep ettikleri şirketin yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olan T8 06/03/2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle taraf teşkilinin sağlanması ve şirketin dava dosyasında temsili için temsil kayyımı atanması gerektiğini, bu nedenlerle adı geçen şirkete temsil kayyımı atanmasının istenebilmesi için 2021/854 Esas sayılı dosyada 25/03/2022 tarihli ara kararı uyarınca yetki verildiğini beyan ederek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/854 Esas sayılı dosyasında şirketi davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
in 06/03/2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle taraf teşkilinin sağlanması ve şirketin dava dosyasında temsili için temsil kayyımı atanması gerektiğini, bu nedenlerle adı geçen şirkete temsil kayyımı atanmasının istenebilmesi için 2021/854 Esas sayılı dosyada 25/03/2022 tarihli ara kararı uyarınca yetki verildiğini beyan ederek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/854 Esas sayılı dosyasında şirketi davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil dosyasının bir sureti celb edilmiştir....
Ticaret Limited Şirketi'ni temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava; ticari şirkete temsil kayyımı atanması davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 30/03/2022 tarihli duruşmasında verilen yetki üzerine ... Ticaret Limited Şirketi'ni temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ettiği, Medeni Usul Hukukunda taraf sıfatı kavramı diğer bir deyişle husumet kavramı, dava konusu sübjektif hak(dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir.Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarıyla ilgili olduğu halde taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı veya davalı olarak gösterilen kişiler şeklen o davanın tarafıdır....
Esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibi dolayısı ile açılan ve açılacak davalar ile icra takiplerinde şirketi temsilen temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir. 5.İddia ve savunmalar ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, tarafların ortak oldukları şirket aleyhine açılan ve açılacak davalar ile icra takiplerinde şirketi temsilen temsil kayyımı atanması taleplidir. HMK 114/1-ı maddesinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şartı olarak düzenlenmiştir. Somut olayda, dosyamız davacısı tarafından ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, aynı icra takibine dayalı olarak açılan ve açılacak davalar ile icra takiplerinde şirketi temsilen temsil kayyımı atanması talepli dava açılmıştır....
