Madde kapsamında yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece kayyım atanmış ise de, 3561 sayılı kanuna göre yönetim kayyımı atanması gerekirken gerekçede ve hükümde buna ilişkin bir belirtme yapılmadan il defterdarının kayyım atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Davanın niteliği gereği TTK 630/2 şirket yöneticisinin görevden alınmasına veya yetkilerinin sınırlandırılmasına ilişkin bir dava olması gerekmekte olup, dava nedeni buna uymamaktadır.Dava dilekçesinin hukuki taktiri mahkemeye ait olup, dava dilekçesinde ileriye sürülen araç satışı için izin alınması ve kazaya karışan şirket aracı için de şirketin tahkimde temsili ; şirkete yönetici kayyımı atanmasını gerektirmemekte, dava kayyımı/işlem kayyımı atanması yeterli görüldüğünden ve çoğun içinde az vardır kuralı gereğince; ayrıca dava kayyımı için husumetin şirkete yöneltilmesinin gerektiği ve bu şekilde de yöneltilmiş bulunduğu, bu nedenle dava kayyumu atanması için taraf teşkilinin ancak bu halde tamam sayılacağı değerlendirilerek; dava kayyımı için yargılama yapılmasına da gerek bulunmadığından aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....

e yönetim kayyım atanması şeklinde kararın düzeltilmesine yönelik tavzih talebi üzerine, Mahkemenin 05.05.2014 tarihli ek kararıyla, davacı vekilinin temsil kayyımı atanması için davayı açtığı, Mahkemece temsil kayyımı olarak kayyımın atanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği; kayyımın mal varlıkları üzerinde hazinenin menfaatinin korunmasını sağlamak üzere yönetim kayyımı olarak atanmadığı, 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi uyarınca deftardarın yönetim kayyımı olarak atanmaması nedeni ile ... oğlu ...'in malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaatinin bulunup bulunmadığı hususunun Mahkemece araştırılmadığı, kararda tavzihi gerektiren nedenlerin bulunmadığı, tavzih koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle kayyım vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen 05.05.2014 tarihli ek kararına karşı süresi içinde kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

a temsil kayyımı atanması suretiyle taraf teşkilinin sağlanarak bundan sonra davanın esasının incelenmesi gerekirken defterdar huzuru ile davanın görülüp sonuçlandırılması doğru olmamış bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... kayyımı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/513 Esas KARAR NO : 2021/638 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin ---------- Esas sayılı dosyası ile davalı şirketin aleyhine fesih ve tasfiye talep ettiğini, ortaklıktan çıkmak istediğini belirterek; müvekkilinin şirketin tek yetkilisi olduğunu, bu nedenle dava dosyasının ------ celsesinde şirketle müvekkilinin menfaatlerinin çatıştığı belirtilerek, bu davada şirketi temsil için bir temsil kayyımı atanmasını sağlamak üzere kendilerine yetki ve mehil verildiğini belirtmiş, şirkete dava kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın Türk Medeni Kanunun 426. maddesi kapsamında, adı geçenlere temsil kayyımı atanması istemi mi yoksa 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesi ile 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olup olmadığıdır. Kayyımlığın, temsil kayyımlığı (TMK. m.426), yönetim kayyımlığı (TMK. m.427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK. m.428) olmak üzere, Türk Medeni Kanununda üç türü düzenlenmiştir. TMK'nın 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımı atanmasını gerektiren üç sebep gösterilmiş olup bunların ilki; ergin bir kişi hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse; ikincisi, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa; üçüncüsü ise, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa vesayet makamınca adı geçen kişiye temsil kayyımı atanacaktır....

Kaldı ki üçüncü kişi tarafından açılan muvazaa sebepli davalarda malvarlığını devreden ya da borçlanan kişiye temsil kayyımı atanması şeklinde bir uygulama yoktur. Bunun yanı sıra İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/889 Esas sayılı dosyası davalıları şirket ile yine bu davada davalı gösterilen ... arasında bir menfaat çatışması bulunduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Hal böyleyken mahkemece davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına gerektiren bir durum olmadığından davanın reddine karar vermek yerine davanın kabulü ile davalı şirkete temsil kayyımı atanması doğru görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın ilerleyen aşamalarında dilekçelerde yönetim kayyımı atanması şeklinde talepte bulunulmuşsa da davanın konusunun dava dilekçesinde bildirildiği üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebini oluşturduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davalı şirketin müdürü ...'in görev süresinin 24.06.2020 tarihinde sona erdiği, şirketin temsil organından yoksun kaldığı, İzmir 4 ATM'nin 2020/300 esas sayılı aynı zamanda şirket aleyhine açılan davada şirketin temsilinin gerektiği, bu yönüyle temsil kayyımı atanmasının yasal gereklilik olduğu ve temsil kayyımı atanması talebinin yerinde olduğu, davalı ... kendisinin kayyım olarak atanmasını talep etmiş ise de şirketin diğer ortağı davacı ile aralarındaki husumet ve ...'in İzmir 4 ATM'nin 2020/300 esas sayılı davasında şirket yanında davalı olduğu dikkate alındığında davalı ...'...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı ... temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması isteğinde bulunulmuş olup, temsil kayyımlığı koşullarının TMK'nın 426.maddesinde düzenlendiği aynı maddenin 2.bendi koşullarının işbu davada bulunmadığı anlaşılmakla temsil kayyımı atanmasına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ------Esas sayılı dava dosyasından açılan şirket fesih ve tasfiye davası nedeniyle davacı şirket yönetim kurulu başkan ve yardımcısı ve münferit temsil yetkililerinin bulunması nedeniyle menfaat çatışması sebebiyle davalı şirketi iş bu dava da temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.-----Ticaret Sicil Müdürlüğünün------ sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı-----ana sözleşmesinin 14/02/2017 tarihinde tescil edilmek suretiyle tüzel kişilik kazandığı, şirket yönetim kurulunun ... ve ------ oluştuğu, her ikisininde şirketi münferiden temsil yetkisinin bulunduğu,-----....