GEREKÇE: Dava, şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında 17.04.2024 tarihli ara kararı ile, "... ve ...'in her ikisi de ortak olup şirketi müştereken temsil edilmesi nedeniyle, davalı şirketi davada temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması için dava açmak üzere davacı tarafa tebliğden itibaren 2 haftalık süre verilmesine," karar vermiştir. Davalı şirketin sicil kayıtlarına göre, şirket iki ortaklı olup, ortaklar ... ve ...'in her ikisi de şirketi müştereken temsile yetkilidir. TTK'nın 124. maddesine göre davalı limited şirket bir ticaret şirketi olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır. Bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu taktirde kendisine o iş için temsil kayyımı atanabilecektir. Yargıtay 11. HD 2022/4245 E, 2024/331 K, sayılı ilamında iki ortaklı limited şirketlere temsil kayyımı atanabileceğine hükmetmiştir....
Dava, başka mahkemede açılan davada taraflar arasında menfaat çatışması olduğundan HMK'nın 426.maddesi gereğince davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine yöneliktir. Celp edilen... 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1 esas sayılı dosyasının dava dilekçesi ile duruşma zabıtlarının incelenmesinde dosyamızın davacısı tarafından temsil kayyımı atanmak istenen şirket aleyhine TTK'nın 636/3.maddesine dayalı şirketin haklı nedenle feshi, aksi takdirde aynı yasanın 638/1 maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik dava açıldığı, mahkemece 05/04/2023 tarihinde davacı ile davalı arasında menfaat çatışması olduğundan TMK'nın 426.maddesi gereğinde davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere süre verildiği, bu nedenle mahkememizde işbu davanın açıldığı görülmüştür....
Sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, müvekkilinin şirketin ortağı ve temsilcisi olması sebebi ile menfaat çatışması mevcut bulunduğundan, derdest olan dosyada temsil kayyımı atanması yönünde dava açmak üzere yetki ve iki haftalık kesin süre verildiğinden, davalı şirketi Mahkememizdeki .../... E. Sayılı dosyasında temsil etmek üzere bir temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir. Davalı şirkete TK 35. Maddeye göre tebligat yapılmış, herhangi bir cevap verilmemiştir. Davalı vekili 21/10/2021 tarihli duruşmada davalı şirketin unvanını "... Demir Çelik Konstrüksiyon İnşaat Turizm İlhalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi" olarak düzelttiklerini beyan etmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı ......
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; hukuki niteliği itibariyle davacılar tarafından--- Mahkemesinin ---- Esas sayılı dava dosyasından açılan şirket fesih ve tasfiye davası nedeniyle davacıların ---- ve münferit temsil yetkililerinin bulunması nedeniyle menfaat çatışması sebebiyle davalı şirketi iş bu dava da temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. ---- sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı ---ana sözleşmesinin ---tarihinde tescil edilmek suretiyle tüzel kişilik kazandığı, şirket yönetim kurulunun --- ve---oluştuğu, ---- olup, her ikisininde şirketi münferiden temsil yetkisinin bulunduğu, ----- Esas sayılı dava dosyasının celp ve incelenmesinde, davacılarının----- olduğu, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemi ile açıldığı, davacıların şirket yönetim kurulu üyeleri ve temsil yetkisine haiz olup, menfaat çatışması bulunması nedeniyle iş bu dava da davalı şirketi temsil etmek üzere---- atanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
i ...nde bulunan hisselerini temsil etmek üzere ...T.C. Kimlik numaralı ...'nun kayyım olarak atandığı anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Davacı yan; davalı ... Tekstil İnşaat Gıda Turizm İmalat ve San. Tic. Ltd. Şti. Yöneticisi ortak...'in vefat ettiğinden bahisle diğer ortağın davalı şirkete kayyum olarak atanmasını talep ve dava ettikleri anlaşılmaktadır. Yönetim ve temsil kayyımı birbirinden farklı kurumlardır. TMK’nın 427/4 Maddesine göre, bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı tayin edilebileceği düzenlenmiş olup, yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması gerektiği anlaşılmaktadır. Yine TMK’nın 426/3....
Dava; ticari şirkete temsil kayyımı atanması davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Karar sayılı ilamı ile eldeki davada davalı şirketi temsil etmek ve görevi sadece bununla sınırlı olmak üzere bir temsil kayyımı atanması gerektiğinden bahisle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 15/06/2023 tarihli ara kararı ile istinaf ilamı doğrultusunda eldeki davada davalı şirketi temsil etmek üzere Mali Müşavir ... temsil kayyımı olarak atanmış ve kendisine dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/19 Esas sayılı dosyasında "Bayram, Meryem ve T5 yi temsil olunmak üzere temsil kayyımı atanması atanması kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; tapu maliklerine, Mecitözü ilçesi mal müdürünün kayyım olarak atanması gerekirken yanılgılı gerekçe ile il defderdarının atanmasının isabetsiz olduğu, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereği hükmün 1. Bendindeki T7 T6 ibaresi hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Mecitözü Mal Müdürü" sözcükleri eklenmek suretiyle hüküm düzeltilerek kayyım vekilinin istinaf isteminin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1- Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih 2020/555 Esas, 2021/624 Karar sayılı hükmünün1....
Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” hükmünü taşımaktadır. Mahkemece 3561 sayılı Yasaya göre yönetim kayyımı atanabileceği gözetilmeden ... kızı ... için temsil kayyımı atanması HUMK nun 439/2. maddesi gereğince doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının birinci bendinde yer alan “... Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/12 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere Kayseri Defterdarının Kayyım olarak atanmasına,” ifadesinin hükümden çıkarılmasına yerine “Hayat'a Kayseri Defterdarının yönetim kayyımı atanmasına” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde " İnternet sistemi üzerinden alınan ticaret sicil kayıt örneklerinden davacı ortağın 10/04/2012 tarihli kararla şirketi on yıl süre ile münferiden temsile yetkili seçilip, görev süresinin 10/04/2022 tarihinde sona ermesine rağmen şirketi temsil ve ilzama yetkili yeni bir yöneticinin seçilmediği, şirketin bu tarihten sonra temsilcisiz kaldığı gibi en son yöneticisinin davacı olduğu, davacının yeni yönetim seçilene kadar acil ve ivedi işlemler yönünden şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, buna göre TMK'nun 426. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca; davalı şirketin bu davada bir temsil kayyımı ile temsil edilmesinin zorunlu bulunduğu dikkate alınarak; davacı vekiline TMK'nun 426(3). maddesi uyarınca davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak ve dava açtığını bildiren dilekçesini sunmak üzere ön inceleme hazırlık ve tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, verilen süre içinde dava açılmaması...
