YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Adana Tedarik Bölge Başkanlığı'nca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/b maddesi kapsamında 02/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "5 Kısım Meyve Alımı" ihalesinin 1. kısmı (mandalina) ile "8 Kısım Sebze Alımı" ihalesinin 2. kısmı (Prasa) ve 8. kısmı (Karnabahar) üzerinde kalan ve alım tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunduğundan bahisle sözleşme imzalayamayan davacı tarafından, "5 Kısım Meyve Alım" ihalesine ait 10.000,00-TL geçici teminatı ile "8 Kısım Sebze Alımı" ihalesine ait 10.000,00-TL geçici teminatın irat kaydedilmesi üzerine fazladan irat kaydedilen geçici teminatın iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirketin Ödeme Güvencesi Ferdi Kaza Poliçesi tanzim ettiklerini, anılan poliçenin özel şartlar başlıklı 5.maddesinde "istem dışı işsizlik teminatının" düzenlendiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin iş vereni KİPA Ticaret AŞ tarafından herhangi bir ön bilgilendirme yapılmaksızın "04" kodu ile belirsiz süreli iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın fesh edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak tazminat talebin red edildiğini bildirerek, 6.000,00 TL. Riziko işsizlik teminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İş Mahkemesinin E.2019/26 sayılı dosyasına kayden açılan davanın halen derdest olduğunu, bu çerçevede, sözleşme ve şartname hükümlerinde işçilik alacaklarına ilişkin açılan davaların teminat iadesine açıkça engel teşkil etmesi nedeniyle söz konusu dava ve varsa benzer nitelikli başkaca davalar neticelenene kadar yüklenicinin teminatının iadesi talebinin hukuken mümkün bulunmadığını, yukarıdaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri incelendiği zaman işçilik alacağına ilişkin devam eden bir dava söz konusu olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar teminat iadesi koşullarının gerçekleşmediğini, bu nedenle de teminatın iadesinin söz konusu olmadığını, davalı tarafın her ne kadar Gaziantep SGK İl Müdürlüğünden aldığı "İlişkisizlik Belgesi"ne dayanarak hak iddiasında bulunsa da, sözleşme hükümlerine göre öncelikle bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sadece "ilişkisizlik belgesine" dayanarak teminatın iadesini talep etmesinin, hiçbir hukuki dayanağı olmadan...

Öncelikle, davalı idare tarafından davacı ile imzalanan sözleşmenin feshedilmesinin akabinde kesin teminatının irat kaydedildiği ve sözleşmede yer alan hükümler göz önüne alınarak 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 22. maddesinin son fıkrası uyarınca idarenin uğradığı zararların tazmini amacıyla davacının hak edişlerinden kesinti yapıldığı, davacı tarafından 13/10/2020 tarihinde idareye yapılan başvuru incelendiğinde, "hukuka aykırı olan fesih işlemine dayanılarak tesis edilen işlemlerin geri alınmasının" talep edildiği, söz konusu talebin özellikle hak edişlerinden yapılan kesintiye ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davacı tarafından, kesin teminatının irat kaydına yönelik olarak açtığı davaların Dairemizin 2021/124 ve 2021/800 temyiz esasına kayıtlı olduğu, başka bir anlatımla davacının zaten hali hazırda kesin teminatının irat kaydına karşı açtığı davaların bulunduğu anlaşılmaktadır....

İhale Şartnamesinin geçici teminatın iadesi ile ilgili düzenlenen 30.1. maddesinde, ihale üzerinde kalan istekliye ait teminat mektubunun iş sahibi bünyesinde muhafaza edileceği belirtildikten sonra diğer isteklilere ait teminatların ise hemen iade edileceği ifade edilmişse de yukarıda değinildiği üzere davacı ihaleye eksik belgelerle katılmış, buna karşın verdiği taahhütname üzerine kendisine süre verilerek eksikleri gidermesi istenmiş, taahhütnamesinde de verilen sürede eksikleri gidermediği takdirde teminatının nakde çevrilerek irad kaydedilmesini ve ihale koşullarını karşılayamamış olmak nedeni ile hiçbir hak ve bedel talep etmeksizin ihaleden tamamen kendi rızası ile çekilmiş sayılacağını kabul ettiğini bildirmiştir. Davacının tanınan sürede teklif belgelerindeki eksikleri gidermediği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığından artık verdiği taahhüdü ile bağlı olduğunun, bu itibarla da davalı iş sahibince gerçekleştirilen irad kaydı işleminin yerindeliğinin kabulü gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkilinin 2012 Ağustos ayı hak edişi ile 2012 yılı Eylül ayı hak edişinin ödenmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL hak ediş alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, 19.11.2015 tarihli ıslah yoluyla alacağını 39.251,76 TL’ye artırmıştır. Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....

KARAR Davacı, davalının çöp toplama işini ihale ile aldığını, 31.12.2004 tarihi itibarıyla hizmetini tamamladığı ve teminatın adesini istediği halde iade etdilmediğini, iadesi talepli önceki davasının SSK borcu nedeniyle reddedildiğini, bundan sonra teminatın nakde çevrilerek SSK borcunun mahsup edildiğini ancak kalan teminat bedelinin iade edilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 70.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya ait çöp toplama sözleşmesinin gereğini yerine getirdiği ,31.12.2004 tarihi itibarıyla sözleşme süresinin tamamlandığı, artık başka firmaların devam ettiği halde ihale ve sözleşme için verdiği teminatının borcu olmadığı halde iade edilmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır....

Davalı vekili; poliçelerde doludan ileri gelen kalite kaybı teminatının yer almadığını, hasar ekspertiz çalışmalarında 1914 parsel için beyan edilen armut ağaçlarının yer almadığı ve alanın boş tarla olduğu belirlendiği için gün esaslı olarak poliçenin iptal edildiğini, davacıya prim iadesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, sigorta ile teminat altına alınan parsellerde yetişen ürünlerinde meydana gelen zararın, kalite kaybı olmayıp dolunun ürünlerde meydana getirdiği direkt bir zarar olduğu, zararın sigorta kapsamında bir tarihte meydana geldiği, sigortacı davalının sigorta sözleşmesi kapsamında meydana gelen zararları tazmin borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.500,25 TL'nin 05/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....

KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazın satımına ilişkin ihaleye katıldığını ancak açık arttırma ihalesinde en yüksek teklifin başka firma tarafından verildiğini, pazarlık aşamasında kendi tekliflerinin kabul edilip ek teminat istendiğini, yeni teklif olduğu için ilk teminatın iadesi gerektiğini ancak davalının haksız olarak ilk verdiği teminatı irat kaydettiğini, 150.000.00 TL tahsili için yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatla karar verilmesini istemiştir. Davalı, satımın kapalı teklif, açık arttırma ve pazarlık aşamaları kullanılarak peşin olarak yapıldığını, pazarlık aşamasında en yüksek teklifi veren davacıya ihale edildiğini ihale kararının onayından sonra şartnamenin 18 maddesine göre bedeli yatırmayan davacının teminatının irat kaydedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili; dain mürtein olan Vakıfbank'ın muvafakatinin sunulmadığını, husumetten reddedilmesi gerektiğini, vefat tarihi itibari ile sigorta teminatının 2.715,20 TL olduğunu, sigorta teminatının Vakıfbank'a ödendiğini beyan ederek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince 30.06.2015 tarihli başvurunun 2015/H-11324.56 sayı, 05.08.2015 -K 2015/7562 K sayılı kararı ile başvurunun husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacı yönünden talep edilen 4.285,00 TL olup, hakem heyetince talep husumetten reddine karar verilmiş olup, verilen karar kesin niteliktedir....