"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.12.2009 Nosu : 41-836 - K A R A R - Uyuşmazlığın akreditif kredisine dayalı olarak banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemini konu alan bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi kapsamındadır. ancak anılan Yüksek Dairece de aidiyet kararı verildiğinden meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2018/871 E-2020/350 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.07.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında 24.04.2015 tarihli “... Enerji Üretim Türbin Mal Alımına Ait Sözleşme”nin imzalandığını, sözleşmenin konusunun idarenin ihtiyacı olan ve miktarı belirtilen ve özellikleri teknik şartnamede düzenlenen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan ve paraya çevrilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce alınan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılan işçi Mert SENDESAN tarafından davacı şirket ve davalı idare aleyhine alacak davası açıldığı, teminatın iadesi için idareye borçlu olmama şartının bu davanın sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği, işçinin açtığı alacak davasının henüz neticelenmediği bir aşamada açılan işbu davada, teminat mektubunun iadesi için ihale sözleşmesi ve eklerinde gösterilen koşulların mevcut olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmişlerdir. Dava hizmet sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun iadesine yöneliktir....
edimler arasında aşırı orantısızlık olduğunun tespitiyle bu orantısızlığın giderilmesi ve 1.500.000,00 TL tutarında teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinden 28/12/2011 tarihli ihtarname keşide edilip teminat mektubunun iadesi, sözleşmeye göre yapılan kesintilerin fiyat farkı ve kesin hesap alacağının tebliğden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, 29/12/2011 tarihinde tebliğ edildiğini ancak cevap verilmediğini, taleplerin sonuçsuz bırakıldığını, sözleşmeden doğan alacak kalemlerinin bakiye iş bedeli, fiyat farkı, %10 haksız kesinti tutarı, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle komisyondan kaynaklı zarar, %6 nakit haksız kesilen ek kesin teminata ilişkin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL bakiye imalat bedeli, 10.000,00 TL fiyat farkı alacağı, 192.589,96 TL %10 kesinti, 31.855,99 TL %6 nakit teminat kesintisi olmak üzere toplam 245.445,95 TL alacağın 04/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili, davalıda mevcut kesin teminat mektubunun iadesi ve davalının söz konusu kesin teminat mektubunu iade etmemesi nedeniyle...
ve kusurlu işler bedeli idareye ödenmeden asıl davanın konusu olan kati teminat mektubunun yükleniciye iade edilmeyeceğinin tabi bulunmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada, yanlar arasında imzalanan 12.09.2002 tarihli sözleşme kapsamında davalı iş sahibine 479.300,00 TL bedelli banka teminat mektubu verildiği, işin bitirilip kesin kabullerin yapıldığı, iade şartı oluşmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediği ileri sürülerek teminat mektubunun iadesi istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/523 Esas KARAR NO : 2022/700 DAVA : Teminat Mektubunun Haksız Bozulmasından Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubunun Haksız Bozulmasından Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında -----bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının dava dışı ----- yüklenicisi olarak ------kayıtlı ---- üzerinde inşa edilen binayla ilgili inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı yükleniciyle müvekkili arasında ise, imzalanan sözleşmenin-----niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeyle----------- aldığını; müvekkiline yapılacak avans niteliğindeki ödemelerin teminatı olmak üzere de sözleşmenin ----davalıya verdiklerini; müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının haksız olarak 25/12/2018 tarihinde ve teminat mektubunun süresi sonuna bir gün kala teminat mektubunun bozdurulduğunu; müvekkili tarafından tahsil...
Beldesi'nde bir başka kişiye verildiğini, durumun resmiyet kazanması için ve teminat mektubunun iadesi için davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının ihtarnameden çok sonra tespit yaptırdığını, davacının kar kaybının olmadığını, boş tüplerin yeni bayiye verildiğini, cezai şart oluşmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
