Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlunun dava dışı 3.şahıs ile tazmin ettiği eser sözleşmesine istinaden sözleşmede belirtilen teminat nedeniyle 3.şahıs lehine davalı şirkete teminat mektubunun verildiği, lehtar olan 3.şahıs tarafından sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmediği belirtilerek teminat mektubunun nakde çevrilerek kendisine ödenmesinin talep edildiği, davacı banka tarafından teminat mektubunun nakde çevrilerek dava dışı lehtara ödendiği, ödenen bu bedelin iadesi için davalılara noter ihtarnamesi keşide edildiği, verilen süreye rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı ve davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davalı gerçek şahsın asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olup eş rızasına gerek bulunmadığı, yasada belirtilen kefalet koşullarının mevcut olduğu anlaşılmıştır....

sonra, müvekkilinin mezkur sözleşme kapsamında yapmış olduğu ve hakedişe bağlanmış olan cari hesap alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, iadesi gereken teminat kesintileri ve sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacakları da ödenmediği gibi, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu teminat mektubunun da bir mesnedi olmaksızın nakde çevrildiğini, bu hususlardaki dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, alacaklarının hakedişe bağlanmış ve faturası kesilip defterlere işlenmiş kısmı için Ankara 23....

- KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesine göre davacının davalıya ait ... markalı kozmetik ürünlerin tümünü Marmara Bölgesi Bayii olarak satış ve pazarlamasını üstlendiğini, ancak davalının haksız ve tek taraflı olarak bayilik ilişkisini sona erdirdiğini ve 41.803,99 TL’nin ödenmesini istendiğini, aksi halde teminat amacıyla verilen teminat mektuplarını nakde çevireceklerini bildirdiğini, halbuki davacı kayıtlarına göre borcun 13.062 TL olduğunu, bu nedenle cevabi ihtarname keşide ettiklerini, davacının elinde davalı şirkete iadesi gereken 9.914 TL değerinde mal kaldığını, bu malların iadesinin istendiğini aksi halde davacı şirketin borcundan mahsup edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine mahsupla birlikte davacının kalan borcu olan 3.148 TL’nin davalı şirkete havale edildiğini, davacının hiç bir borcu kalmadığını, ancak buna rağmen davalının teminat mektuplarından birini nakde çevirdiğini ve 36.173...

Bozma üzerine, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 5000 Euro nakit alacağına ilişkin talep atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; 42.800Euro'luk teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi olarak açılıp bilahare istirdata dönüştürülen davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden verilen 42.800Euro teminat bedeli yönünden davacının davalı kiraya verene sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı ve buna göre teminat mektubunun iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....

Mahkemenin ihtiyati tedbir dosyasının asıl davanın eki olduğu yönündeki gerekçesi isabetli ise de; davada talep edilen ihtiyati tedbir gideri olmayıp, ihtiyati tedbir kararı verilmesinden sonra kararın infazı için bankadan alınan teminat mektubu sebebiyle ödenen komisyonlar ve vergilerdir. Teminat mektubu iade edilinceye kadar bankanın komisyon ve vergi talep hakkı bulunmaktadır. Sözkonusu komisyon ve vergiler, teminat mektubunun iadesine ilişkin karar verilip, kesinleşinceye ve hatta infaz edilinceye kadar ödeneceğinden, bunların ihtiyati tedbir masrafına katılması ve teminat mektubunun iadesi talebiyle açılan davada belirlenip hüküm altına alınması mümkün olmayıp ihtiyati tedbir nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bu masraflar ile uğradığı zararları haksız fiil hükümlerine göre (BK’nın 41 ve devamı maddeleri) karşı taraftan isteyebilir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 06.07.1967 gün 2059/5877 E.K.sayılı ilâmı ile Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 2001 Baskı IV....

Topçular Şubesine ait 05.12.2014 tarihli 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun, kesin kabulün yapılması gereken tarih itibariyle müvekkile iade edilmesi gerektiğini; teminat mektubunun iadesi şartlarının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taraflar arasında kesin kabul şartlarının oluştuğu halde teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunun tespitiyle ... Bankası A.Ş. Topçular Şubesi'ne ait 05.12.2014 tarihli ... nolu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesine, davalı adına düzenlenen mektubun iptaline, kesin kabulün yapılması gereken tarihten teminat mektubu iptal edilinceye kadar işlemiş/işleyecek komisyon ücretinin faiziyle tahsiline, davalıda bulunan teminat mektubunun paraya cevrilmemesi konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/1901 Esas - 2020/81 Karar sayılı ilamıyla "...mahkemece protokolde belirlenen 1.042.282,73 TL alacak yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan sözleşmeler tasfiyeyi de içeren fesih ile sona erdirildiğinden teminatların iadesi gerekmekte ise de sözleşmelerde 9. maddede teminatların iadesine ilişkin şartlar belirlenmiştir. Ancak bu şartların gerçekleşmesi halinde teminatların iadesi yapılabileceğinden mahkemece bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasından sonra iade kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesi de doğru olmamış..." gerekçesiyle bozularak mahkememizin 2021/676 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizin 20/01/2022 tarihli duruşmasında, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, okul ve lojman onarımına ilişkin eser sözleşmesinin, davalı idare tarafından haksız olarak feshedildiğinin tesbiti ile verilmiş olan teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davanın, bu niteliğine göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı kurumda olan davalıya ait biyokimya cihazının iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin ve cihazın teslim tarihinden dava tarihine kadar kullanılmasından dolayı yoksun kalınan kazanç kaybı alacağı ile teminat mektup bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili kurum ile davalı arasında ".......