"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,teminat mektubunun iadesi, olmadığı takdirde bedelinin ve komisyon giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece teminat mektubunun iadesi yada teminat mektubu bedelinin tahsili istemiyle ilgili olarak davanın konusu kalmadığından esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ve 450,00 TL.teminat mektubu komisyonu masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, TBK'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkememizce, bilirkişi heyetinden 15/09/2014 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve 21/03/2018 tarih ve 2013/ ... Esas sayılı 2018/... karar sayılı karar ile, " taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... ve ... botlarının kesin kabullerinin yapılması talebi yönünden dava konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Hakedişlerden kesilen 20.000,00- Euro'nun iadesi yönünden açılan davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle, 2.145,61- Euro'nun 16/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 64.200,00- Euro teminat mektubunun iadesi talebinin reddine karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi nedeni ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/01/2021 tarih ve 2019/1013 Esas, 2021/2 Karar sayılı ilamıyla " Davacı şirket ve dava dışı ......

Mahkemece, 07/06/2022 tarihli ara karar ile; HMK'nın 389.maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur. 4734 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 33. maddesinde geçici teminat ve teminat olarak kabul edilecek değerler düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 34. maddesinin son fıkrasında da, "Her ne surette olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü getirilmiştir. Bu düzenleme kamu yararı düşüncesiyle getirilmiş emredici bir düzenlemedir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu hastane yazılımı ve bakımı işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış haksız fesih sonucu irad kaydedildiği belirtilen teminat mektubu ve ödenmeyen bakiye iş bedeline ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece hakediş bedeli yönünden de dava reddedilmiş ise de mahkemece bu konuda yeterince araştırma yapılmamıştır. Oysa ki; davalı idare tarafından haklı nedenle sözleşme feshedilmiş olsa da fesih tarihine kadar yapılmış olup iş sahibinin kabul ettiği işlerin bedelini yüklenici sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince isteyebilir. Bu konuda değerlendirme yapılıp yüklenicinin isteyebileceği alacak miktarının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve teminat mektubunun iadesi talepli olup, mahkemece davanın reddine ve teminatın iadesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmadığı tespit edilmekle dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmakla başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....

-Euro' nun %5' i tutarında 22.100.- EURO tutarında kesin ve süreli teminat mektubunun 02.05.2019 tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu,----- keşide edilen -----Nolu Teminat Mektubunun Kesin ve 30.04.2019 vadeli olduğunu, hukuk ve sözleşme gereği davaya konu işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iade gerekmekte olup, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini sözleşme ve teknik şartnameye uygun bir şekilde yerine getirerek tamamlamış ve projeyi 31.10.2019 tarihinde davalıya teslim etmiş ise de davalı şirketin neredeyse 2 yıldır davaya konu teminat mektubunu müvekkili şirkete iade etmekten kaçınmış olduğunu, davalı şirket bu süre içinde teminat mektubunu iade etmediği gibi kötü niyetli olarak mesai bitim saatinde ------başvuruda bulunarak teminat mektubunun tahsilini talep etmiş olup, davalının bu tehditkâr tavrı nedeniyle müvekkili şirketin teminat mektubunun sürelerini sürekli uzatmak zorunda kalarak sonuncusu 02.04.2021 tarihinde olan davalının tahsilat talebi...

Şubesinin 05/05/2015 tarihli ... numaralı 70.000,00TL (yetmişbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirilmiş, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan, davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektuplarının tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 23/01/2014 tarihli ... numaralı 35.000,00TL bedelli kesin banka teminat mektubunun ve ... Bankası A.Ş. ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, teminat mektubunun garanti ettiği işten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve teminat mektubunun da davacıya iadesine karar verilmesi istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.12.2009 Nosu : 41-836 - K A R A R - Uyuşmazlığın akreditif kredisine dayalı olarak banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemini konu alan bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi kapsamındadır. ancak anılan Yüksek Dairece de aidiyet kararı verildiğinden meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....