- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kati ve süresiz teminat mektupları kullandırıldığını, teminat mektubu komisyon borcu, işlemiş faiz ve BSMV’sinin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Taraflara arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu kapsamda davalıya teminat mektuplarının verildiği, işin Bakanlar Kurulu Kararnamesiyle yatırım programından çıkartıldığı ve tasfiyeyle sonuçlandığı, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/709 Esas sayılı dosyasında teminat mektuplarının iadesine ve dava tarihine kadar ödenen komisyonin tahsiline karar verildiği, eldeki davaya konu takip dosyasında da, dava dışı bankaya önceki davadan sonra ödenen komisyon ücretlerinin takibe konu yapıldığı anlaşılmış olup, bu konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takibe konu edilen iki ayrı teminat mektubundan 7952 numaralı teminat mektubunun dava dışı diğer ortak Güriş A.Ş.'nin teminat mektubu olduğu, nitekim 05.10.20014 günlü bilirkişi kurulunun ek raporunda açıklandığı üzere ......

a verildiği, davacı tarafından sözleşme konusu işler süresinde tamamlandığı, davalı ... tarafından da geçici kabul ve kesin hesaplar yapıldığı, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 12.4.1 maddesine göre yapılan kesin hesap ve kabullerin ardından davalı tarafından tüm ilgili kurumlar ve SGK Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi ile yazışmalar yapılarak davacının borcu olmadığına dair yazılar alındığı, bu yazıların davalıya gönderildiği ve ulaştığı, bu sebeple de teminat mektubunun iadesinin talep edildiği, ... Genel Müdürlüğü tarafından bu talebin reddedildiği, davacının teminat mektuplarının iadesi için üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı hukuka aykırı davranarak teminat mektuplarının nakde çevrileceği hususunda davacı şirkete sürekli baskı yaptığı, davacının maddi olarak zarara uğradığı gerekçesiyle teminat mektubunun davacı şirkete iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 2016/7050 ihale kayıt numaralı olarak imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşme gereğince müvekkilinin belirlenen işleri gereği gibi ifa ederek hakedişinin kesinleştiğini, kesin kabul yapılmış olmasına rağmen... Şubesine ait 29/02/2016 vade tarihli 50.000,00 TL lik kesin teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmediğini bildirerek sözü edilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2017/871 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili, teminat mektuplarının iadesi, banka teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan komisyon, vergi, fon ve masrafların tahsili istemine ilişkindir....

Şubesi'ne ait 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedeli kesin teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, davaya konu kesin teminat mektubunun sözleşmedeki garanti hükmü uyarınca meydana gelecek eksik ve ayıplı işlerin teminatı olakak alındığını, sözleşmenin eksik ifa edildiğini belirterek iadesi şartları oluşmadığından istemin reddini dilemiştir. Mahkemece davacı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kesinleşen İstanbul 8. ATM'nin 2014/432 Esas sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işler bedeli de gözetilerek davacı yüklenicinin bakiye bedel alacağına hükmedildiğini dolayısıyla davaya konu mektubun teminat fonksiyonunun kalmadığını belirterek davanın kabulü ile 04.05.2011 tarihli ve 1.124.070,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine dair verilen karara karşı davalı iş sahibi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/255 Esas KARAR NO : 2022/72 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 27/02/2008 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....

DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Bursa Doğalgaz Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün malzemeli olarak çevre temizliği ve düzenlenmesi, sosyal site, idari binalar ve santral binalarının genel temizlik vs hizmet alımı işi için imzalanan 07.09.2011 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine ve iade koşulları oluşmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, ayrıca müvekkilinin 2012 Ağustos ayı hak edişi ile 2012 yılı Eylül ayı hak edişinin ödenmediğini ileri sürerek 46.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL hak ediş alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, 19.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile hak ediş alacağını 39.251,76 TL’ye yükseltmiştir. II....

(ödeme işlemi) mahsup edildiği, davacının iade etmiş olduğu 82.600,00 TL’lik faturasının, kiralama faturalarından mahsubu sonrasında 28.900,00 TL alacaklı kalmış olan davalının, sözleşme kapsamındaki davacının teminat mektubunu nakde çevirmiş olduğu, davacının, banka teminat mektubunun 28.900,00 TL’lik kısmının nakde çevrilmesi sonrasında “banka teminat mektubunun iadesi ve tahsili” talebiyle açmış olduğu davada .... nolu dosyadaki 17.10.2017 tarih ve 2017/584 sayılı kararında, 82.600,00 TL’lik “faturadaki borcun, davacının borcu olarak kabul edilemeyeceği,” kararı sonrasında; davalı tarafından davacının 53.669,72 TL’lik alacağının bu fatura borcuna karşılık mahsup edilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla davacının bu tutarda alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....

Davacı tarafından davalıya gönderilen ve teminat mektubunun iadesi talebini içeren dayanak ihtarnamenin tetkikinde, sadece davacının unvan ve adresi ile teminat mektubu bilgisinin yer aldığı, ancak söz konusu teminat mektubunun ilgili olduğu abonelik,sözleşme ve tesisat nosunun yer almadığı,bu yönüyle başvurunun eksik olduğu, davalının ise abonelik tesisi,sayaç okuma, fatura tanzim ve tahsili vs hususlarda gösterdiği dirayet ve basireti , sözleşmenin sonlandırılması ve tasfiyesi ile teminat mektubunun iadesi sürecinde göstermediği, kurum içinden yazılacak bir yazı ile iadesi talep edilen teminat mektubu bilgisine ulaşması mümkün iken bu yola bile gitmeyerek sessiz kaldığı ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, mahkemece tarafların eşit kusurlu olarak kabulü ile buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....